Už Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus pažeidžiančios reklamos naudojimą bendrovei „Tele2“ skirta 7 tūkst. litų bauda.
Reklamoje, kurios teiginiai pripažinti klaidinančiais, vartotojai buvo informuojami, kad pasinaudoję „Tele2“ pasiūlymu už mobilųjį telefoną mokės 0 Lt.
Tačiau, kaip parodė atliktas tyrimas, vartotojui pasirinkus vieną iš reklamoje minimų telefonų, jis sumokės tik 0 Lt pradinę įmoką, tačiau dar turės sudaryti 24 mėn. judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį su mokėjimo planu „Mini“ bei, priklausomai nuo konkretaus pasirinkto telefono modelio, sutarties galiojimo laikotarpiu turės mokėti mėnesinį telefono mokestį.
„Tele2“ reklama, kurioje teigta „Daugybė telefonų už 0 litų“, „Telefonai kainuoja 0 litų“, per televizijos kanalus buvo skleista nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. kovo 23 d., per radijo stotis - nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. balandžio 25 d.
„Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, padaryta išvada, kad reklamoje nenurodžius papildomos informacijos apie kitus vartotojams taikomus mokesčius bei nepateikus informacijos, kad 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefoną, skleista reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme nurodytos klaidinančios komercinės veiklos požymių bei, atitinkamai, pažeidžia ir Reklamos įstatymo 5 straipsnį“, - rašoma Konkurencijos tarybos prenešime.
Skirdama baudą už nustatytą pažeidimą Konkurencijos taryba atsižvelgė tiek į „Tele2“ skleistos reklamos trukmę, tiek į jos skleidimo mastą.
Taip pat buvo įvertinta bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – bendrovė, padariusi pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms, nes savo iniciatyva 2010 m. kovo 24 d. pakeitė per televiziją transliuojamą reklamą.
Į reklamą jau buvo įtraukta informacija apie sutarties galiojimo laikotarpiu taikomus telefono mokesčius bei informuojama, kad 0 litų yra tik pirmoji įmoka už mobiliuosius telefonus.
Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta ir tai, kad viešo bylos nagrinėjimo posėdžio Konkurencijos taryboje metu „Tele2“ atstovas pripažino savo atsakomybę bei nurodė, kad pažeidimas kilo dėl žmogiškosios klaidos faktoriaus, taip pat neginčijo pranešime apie atliktą tyrimą pateiktų išvadų.