Prezidentės veto palaikė 37 Seimo nariai, 30 parlamentarų balsavo prieš.
Prezidentūrai neaiškumų sukėlė įstatymo galiojimo terminas ir galimybės piktnaudžiauti PVM susigrąžinimu.
Prezidentės sprendimą parlamentarams pristačiusi patarėja ekonominės ir socialinės politikos klausimais Lina Adakauskienė teigė, kad priėmus įstatymą jis galiotų atgaline data, taigi valstybei tektų kompensuoti ir prieš kelerius metus sumokėtą PVM.
„Jeigu įstatymo projekto nuostatos būtų taikomos atgaline data, tai reiškia, kad įmonė, pirkėjas ar pardavėjas galėtų susigrąžinti PVM už beviltiškas skolas prieš metus, dvejus ar net trejus. Leidžiant tikimybę, kad įstatymo nuostatose nėra aiškiai apibrėžta, kokiam terminui galioja ši nuostata, galima spėti, kad žmogus bandytų susigrąžinti PVM ir už praėjusius keletą metų. Vien per pastaruosius dvejus metus suma siekia 82 mln. litų“, - akcentavo L.Adakauskienė.
Diskutuojant dėl Seimo pozicijos Prezidentės veto atžvilgiu parlamentaras konservatorius Jurgis Razma pabrėžė, kad dėl mažėsiančių įplaukų į valstybės biudžetą ir lėtesnio bendrojo vidaus produkto augimo PVM grąžinimas šiuo metu biudžetui kainuotų per daug brangiai, todėl vertėtų pritarti Prezidentės sprendimui.
„Kai priėmė dabar vetuojamą įstatymą, tuo metu turėjome geresnes Finansų ministerijos prognozes. Dabar žinome, kad jos yra pastebimai pablogėjusios ir kitų metų biudžeto situacija bus labai įtempta. Tokiomis aplinkybėmis, manau, turime kiek kitaip pažvelgti į buvusį savo balsavimą ir sprendimą, nes jei įsigaliotų įstatymas, už kurį mes jau balsavome, jis šiek tiek pamažintų įplaukas į biudžetą“, - Seimo posėdžiu metu kalbėjo S. Razma.
Jam nepritarė Liberalų sąjūdžio atstovas Andrius Endzinas, kurio nuomone, nesudarius galimybės susigrąžinti sumokėtą PVM už beviltiškas skolas sudaromos prielaidos mokesčių slėpimui.
Seimo priimtose įstatymo pataisose buvo numatyta, kad susigrąžinti PVM būtų galima mokesčio mokėtojui įrodžius skolos beviltiškumą ir pastangas šioms skoloms susigrąžinti. Tokį veiksmą būtų buvę galima atlikti praėjus ne mažiau kaip dvylikai mėnesių nuo mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.
Pagal pataisas, skolininkui sumokėjus skolą apmokestinamasis asmuo privalėtų valstybei sumokėti jam grąžintą PVM.
Liberalas
A.Endzinas kritikuoja
Liberalų
sąjūdžio frakcijos narys Audrius
Endzinas ypač ydingu ir trumparegišku laiko šiandien Seimo priimtą
sprendimą, kuriuo buvo atmestos vos prieš kelias savaites
parlamente priimtos svarbios Pridėtinės vertės mokesčio (PVM)
įstatymo pataisos. Jomis įmonėms buvo numatyta galimybė
susigrąžinti PVM, jei atsiskaitymo nesulaukiama per 12 mėnesių.
Seimo
nariai šiandien balsavo dėl PVM įstatymo pataisų turėdami dvi
alternatyvas – laikyti įstatymą nepriimtu, kaip savo dekretu
pasiūlė Lietuvos Respublikos Prezidentė, arba grąžinti
parlamentui tobulinti įstatymo projektą.
„Didžiosios
dalies balsavusių Seimo narių sprendimas – tai spjūvis šalies
verslui į veidą. Sveiku protu nesuvokiama, kodėl kai kurie asmenys
PVM grąžinimą, jei verslas nesulaukia atsiskaitymo, vadina
lengvata. Tai visiškas absurdas – juk kalbame apie realius
pinigus, kuriuos avansu valstybei, kaip ir numato įstatymai, sumoka
verslas“, – teigė Liberalų sąjūdžio frakcijos narys, vienas
įstatymo pataisų iniciatorių A.Endzinas.
Liberalas
laikosi nuomonės, kad PVM įstatymo pataisų projektas bent jau
privalėjo Seimui būti grąžintas svarstyti iš naujo. A.Endzinas
mano, kad Seimas kuo greičiau turėtų grįžti prie PVM grąžinimo
klausimo – atitinkamas pataisas dar būtų galima svarstyti kartu
su 2012
metų
valstybės biudžeto projektu.
„Tiesa,
dabar tai – jau Vyriausybės rankose“, – teigė A.Endzinas.