„Auksinės paletės“ ginčas gerai žinomas interjero tema besidominčiai auditorijai, nes šis vardas jau keletą metų lygiagrečiai naudojamas net dviejuose interjero konkursuose: „Metų interjero“ konkurse juo vadinamos nominacijos, jo laimėtojai apdovanojami paauksuotomis spalvų paletėmis, o nuolat bandantys užginčyti šio vardo registracijos teisėtumą ieškovai – bendrovė „Akzo Nobel Baltics“, siekia šį vardą įtvirtinti jų organizuojamo konkurso pavadinime.
Valstybinis patentų biuras (VPB) 2006 metais iš „Metų interjero“ konkurso organizatorių gavo prašymą užregistruoti „Auksinės paletės“ ženklą, ir šis ženklą 2007 metų liepos mėn. užregistravo. Tų pačių metų spalio mėnesį VPB sulaukė ieškovo protesto, kuriame šią registraciją buvo prašoma pripažinti negaliojančia, o V. Gurevičius buvo įvardytas kaip turintis nesąžiningų ketinimų, nes, pasak ieškovų, pirmojo konkurso metu šalys bendradarbiavo ir buvo sutarę ženklą naudoti bendrai.
VPB protestą atmetus, ieškovai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nerado jokių ieškovo rašytinių autorystės į šį ženklą įrodymų ir konstatavo, kad „ieškovas laikomas neįrodęs įgijęs ir turintis tokias teises“. Taip pat „ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie susitarimą su atsakovu ženklą naudoti bendrai. Atsakovas po 2006 metų tęsė analogiškų konkursų organizavimą naudodamas žodžių junginį ir prekių ženklą „Auksinė paletė‘‘, todėl atsakovo interesas jį registruoti akivaizdžiai nėra fiktyvus ir niekaip nekonfliktuoja su byloje nenustatyta ieškovo teise į tokį prekių ženklą“.
Pasak Vytauto Gurevičiaus, bendro ženklo naudojimo susitarimą pažeidė ne jis, o patys „Sadolin“ prekių ženklą atstovaujantys ieškovai, kai su „Centro“ žurnalu bei www.interjeras.lt portalu sutartą partnerystę vienašališkai pakeitė į partnerystę su „Namas ir aš“ žurnalu. Tik tuomet buvo imtasi oficialių ženklo apsaugos priemonių – jis buvo užregistruotas VPB. V. Gurevičius tikisi, kad teismo sprendimas taps paskutiniu žingsniu šiame varginančiame ir penktus metus trunkančiame ginčų maratone.
Atsakovo advokato G. Pranevičiaus nuomone, ši teisminė byla buvo nauja savo teisinio precedento prasme, ir teismo sprendimas bus labai reikšmingas ateityje vertinant kitų galimų ginčų dėl prekių ženklų perspektyvas.