LVAT birželio 3 d. paskelbė netenkinantis bendrovės prašymo, nes ji siekė atnaujinti bylos procesą tik dėl to, kad nesutinka su LVAT atliktu bylos faktinių aplinkybių vertinimu ir šių metų sausį priimtu procesiniu sprendimu.
Teismas pabrėžė, jog administracinės bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas negali būti atnaujinamas vien siekiant pakartotinio bylos faktinių aplinkybių ar įrodymų vertinimo.
LVAT 2020 m. sausio 16 d. konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo keisti 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintos Konkurencijos tarybos išvados, jog bendrovė „Kauno grūdai“, įsigijusi apie 51 proc. Vievio paukštyno akcijų ir įgijusi pastarosios bendrovės kontrolę, įgyvendino koncentraciją, apie kurią nepranešė Konkurencijos tarybai bei negavo jos leidimo.
Anot teismo, Konkurencijos taryba, skirdama baudą, tinkamai įvertino pažeidimo pavojingumą, atsižvelgdama į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, iš jų ir pažeidimo pobūdį, jo sunkumą ir trukmę. Be to, institucija tinkamai nustatė sunkinančią aplinkybę, t. y. kad Kauno bendrovė slėpė padarytą pažeidimą, siekdama išvengti koncentracijos priežiūros.
LVAT paskelbus sprendimą, „Kauno grūdai“ sumokėjo į valstybės biudžetą Konkurencijos tarybos skirtą baudą ir palūkanas, tačiau siekė, kad bylos aplinkybės būtų iš naujo įvertintos teisme.
Priminsime, kad tyrimą dėl bendrovės veiksmų Konkurencijos taryba pradėjo 2015 m. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu. Teismas nustatė, kad „Kauno grūdai“ apsimestiniais sandoriais, per statytinius 2011 m. balandžio 12 d. įgijo apie 51 proc. Vievio paukštyno akcijų.
Tokiais sandoriais tikroji sandorio šalis – „Kauno grūdai“ – buvo nuslėpta, siekiant išvengti Konkurencijos įstatymu nustatytos koncentracijų priežiūros procedūros.
Nagrinėdamas panašaus pobūdžio bylas, LVAT ne kartą yra nurodęs, kad koncentracijos vykdymas pažeidžiant Konkurencijos įstatyme numatytą pareigą pranešti apie sandorį Konkurencijos tarybai yra pažeidimas, kuris negali būti vertinamas kaip visiškai formalus ar procedūrinis, nes jis gali sukelti esminių konkurencijos sąlygų pokyčių.
