Byloje akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (ieškovė) prašė teismo priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ (atsakovės) žalos, padarytos pažeidus šilumos tiekimo trasos vamzdžius, atlyginimą. Bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai žalos atlyginimą iš atsakovės priteisė.
Teismai nustatė, kad UAB „Unipresta“, kaip rangovė, vykdė lauko lietaus nuotekų vamzdyno įrengimo darbus, šiems darbams atlikti pasitelkė subrangovę Estijos bendrovę „OÜ AGIO Ehitus“ (trečiąjį asmenį). Vykdant lietaus nuotekų vamzdyno prastūmimo darbus, buvo pažeista AB Vilniaus šilumos tinklams priklausanti šilumos tiekimo trasa. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad rangovė davė subrangovei leidimą atlikti darbus ir taip prisiėmė visą atsakomybę už šio leidimo vykdymo pasekmes.
Nors Estijos bendrovė įspėjo rangovę, kad atliekant darbus nepatikslinus darbų projekto bei esant klaidai projekte, yra labai didelis pavojus, jog vamzdžiai gali būti pažeisti, taip pat paprašė patikslinti tikslią vamzdžio vietą atkasant, tačiau rangovė vis tiek neatšaukė duoto leidimo vykdyti darbus ir nurodė juos atlikti kuo greičiau. Subrangovė teigė, kad Estijos bendrovės direktorius neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ši bendrovė, gavusi rangovės patvirtinimą, tęsė darbus.
Nesutikdama su bylą nagrinėjusių teismų išvadomis UAB „Unipresta“ kasaciniame skunde teigė, kad teismai neteisingai nustatė už padarytą žalą atsakingus asmenis, nes, jos manymu, atsakinga buvo tik Estijos bendrovė, vykdžiusi kasimo darbus.
LAT išaiškino, kad byloje susiklostė vadinamojo objektyvaus bendrininkavimo situacija, kai kiekvienas iš pažeidėjų prisidėjo prie žalos atsiradimo iš esmės.
Kasacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė pagrindo tenkinti „Unipresta“ kasacinį skundą, todėl paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria AB Vilniaus šilumos tinklams priteistas žalos atlyginimas iš UAB „Unipresta“.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
