Įsisiūbavus aršiems teisiniams ginčams, neatgaudama prarasto milijono eurų iš bankrutavusios britų bendrovės lietuvių įmonė pabandė spausti ir asmenis, kurie, regis, su dingusiais pinigais turėjo mažai ką bendro.

Praradusi britų bendrovei „Allied Wallet“ (AW) pervestus pinigus „Bankeros“ grupei priklausanti įmonė „Spectro Finance“ (SF) pateikė ieškinį ir pareikalavo, kad juos grąžintų ne tik buvęs Didžiosios Britanijos kompanijos vadovas, bet ir jo žmona bei draugė.

Nors ieškinys kai kuriose vietose labiau priminė kriminalinį romaną, kuriame realūs faktai susipynę su fantazijomis, tik po ketverių metų bylinėjimosi Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad nėra jokių įrodymų, jog lėšas galėjo pasisavinti JAV ir Libano pilietybę turintis buvęs AW akcininkas Andy Khawaja, jo sutuoktinė Asta Stoliarova ir draugė Greta Raudytė.

Pervedė klientų pinigus

[[ge:lrytas:lrytas:39063975]]

Ši istorija prasidėjo dar 2018 metais, kai SF keturiais mokėjimais pervedė savo klientų pinigus į „Allied Wallet“ sąskaitą – iš viso 1 mln. eurų.

Lėšos privalėjo būti laikomos specialioje papildymo sąskaitoje, per kurią turėjo būti pildomos klientų mokėjimo kortelės.

Tačiau ketvirtąjį – 500 tūkst. eurų – mokėjimą palydėjo netikėtas el. laiškas: sąskaita deaktyvuota. Pinigai negrąžinti. Paslaugos nebeteikiamos.

Lietuvių įmonė SF bandė aiškintis su britų bendrove, kur dingo pinigai, tačiau konkretaus atsakymo nesulaukė.

[[ge:lrytas:lrytas:39046918]][[ge:lrytas:lrytas:39084780]][[ge:lrytas:lrytas:39084931]]

Užtat gavo raštą, kad pačiai SF paskirta 500 tūkstančių svarų sterlingų bauda už taisyklių, susijusių su kriptovaliutų konvertavimu, pažeidimą. O vėliau paaiškėjo, kad AW bankrutavo.

Iš kalėjimo – į viešbutį

Tuomet lietuviai ėmė spausti Lietuvoje daug laiko praleidžiantį buvusį AW savininką A.Khawają, kuris žiniasklaidoje buvo pristatomas kaip milijardierius, kontroliuojantis didžiąją dalį pasaulyje atliekamų internetinių mokėjimų.

Tas spaudimas ypač padidėjo, kai 2020 m. A.Khawaja JAV Teisingumo departamento prašymu buvo suimtas ir uždarytas į kalėjimą.

Amerikos pareigūnai jį kaltino neskaidriai finansavus Demokratų partiją per 2016 metų JAV prezidento rinkimų kampanija. Esą vien tik demokratų kandidatei Hillary Clinton buvo neteisėtai skirta 3,5 milijono dolerių.

Trumpai pabuvęs kalėjime A.Khawaja už rekordinį 700 000 eurų užstatą buvo paleistas į laisvę ir apsigyveno viename prabangiame Vilniaus viešbutyje.

Šį užstatą sumokėjo A.Khawajai atstovavusi advokatų kontora „Triniti Jurex“ ir „Bankeros“ atstovams pasirodė, kad tai gali būti tie patys pinigai, kurie esą buvo pavogti po pervedimų į AW kompaniją.

Įrankis – ir D.Dargio knyga

Tuomet ir prasidėjo spaudimas A.Khawajai, kurį, šio verslininko įsitikinimu, organizavo vienas „Bankeros“ įkūrėjų.

„Jis siekė man pridaryti tiek nemalonumų, kad aš galiausiai susimokėčiau už ramybę“, – tvirtino A.Khawaja.

Kai verslininkas mokėti atsisakė, įvairiuose portaluose pasirodė publikacijos apie esą A.Khawajos kuriamas sudėtingas sukčiavimo schemas, buvo teigiama, kad jis apgaule iš viso yra pasisavinęs daugiau kaip 100 milijonų dolerių.

Po šių publikacijų spaudimas dar labiau suaktyvėjo.

„Mano klientas buvo visaip persekiojamas, prie jo namų buvo siunčiami triušiais persirengę asmenys, buvo gąsdinama, kad bus pradėtos baudžiamosios bylos.

Į jo pašto dėžutę buvo įmesta rašytojo Dailiaus Dargio knyga apie gyvenimą kalėjime“, – sakė A.Khawajos advokatas Evaldas Pocevičius.

Teisininko teigimu, dėl nuolatinio persekiojimo A.Khawajai net teko kelis kartus keisti gyvenamąją vietą, apie kurią Lietuvoje žinojo tiktai trys žmonės.

Likus pusei metų iki oficialiai teismui įteikiant ieškinį jo projektas su advokatų parašais buvo perduotas A.Khawajai.

Taip esą buvo leidžiama suprasti, kad nesumokėjus lauks ilgas teisinis procesas.

Kodėl neįtraukė D.Trumpo?

Ieškinyje, be bendrovės AW ir A.Khawajos, atsakovėmis buvo įvardytos ir jo žmona A.Stoliarova bei draugė G.Raudytė.

Ieškinys buvo papildytas žiniasklaidos publikacijomis ir ištraukomis iš straipsnių internete, pagal kuriuos buvo galima spręsti, kad A.Khawaja turi dvi žmonas, o Libano įstatymai leidžia daugpatystę.

„Buvau šokiruotas to ieškinio absurdiškumo.

Atsakovais buvo įtraukti žmonės, su kuriais aš fotografavausi. Esu įsiamžinęs su Donaldu Trumpu, H.Clinton, popiežiumi Pranciškumi, Monako princu.

Tačiau jų dėl nesuprantamų priežasčių į ieškinį neįtraukė, nors jų įtraukimas būtų ne ką labiau absurdiškas nei kitų atsakovų“, – kalbėjo A.Khawaja.

Milijono vertės fantazija

Priblokšta buvo ir atsakove tapusi žinomas modelis G.Raudytė, kuri dar 2015 metais buvo laimėjusi tarptautinį grožio konkursą ir gavo įspūdingą premiją – milijoną eurų.

Ieškinyje buvo tvirtinama, kad Lietuvoje niekur nedirbanti mergina už pasisavintus SF pinigus gyvena prabangiai, perka butus ir fotografuojasi su „Gucci“.

Tačiau atsivertus registrų išrašus paaiškėjo, kad G.Raudytės butas Klaipėdoje buvo įsigytas 2015 metais, gerokai anksčiau, nei prasidėjo ginčas.

O ir kitas jos turtas irgi ne ką įspūdingesnis – 30 kv. metrų ploto butas Palangoje, kainavęs 28 tūkst. eurų.

Tarsi to būtų negana, „Spectro Finance“ pareiškė, kad G.Raudytė – A.Khawajos sutuoktinė, nors nepateikė nei įrašo apie santuoką, nei kitokių įrodymų.

Buvo pasitenkinta tik socialinių tinklų nuotraukomis ir priminimu, kad Libane leidžiama daugpatystė.

Tokie aiškinimai G.Raudytę tik prajuokino: „Gal aš galiu iš gautos milijono eurų premijos skirti 3 procentus ir nusipirkti nedidelį butelį Palangoje?“

Buvo areštuoti butai ir pinigai

Tuo metu A.Khawajos advokatas E.Pocevičius įžvelgė ir galimo sukčiavimo požymių: „Lėšos, kurių reikalauja SF, iš tiesų yra ne jų – tai jų klientų pinigai. Man susidarė įspūdis, kad jie bando praturtėti savo klientų sąskaita.“

Turtuolio advokatams, kurie taip pat tvirtino, jog ieškinys svyruoja ties absurdo riba, pasirodė visiškai suprantama, kad Vilniaus apygardos teismui teisėja Jadvyga Mardosevič atsisakė jį priimti.

[[ge:lrytas:lrytas:39088671]]

Tačiau SF šį sprendimą apskundė Apeliaciniam teismui ir teisėjo Gintaro Pečiulio sprendimu buvo nurodyta bylą nagrinėti.

Buvo areštuotas Lietuvoje esantis A.Khawajos turtas – du sostinės Gedimino prospekte esantys butai, taip pat jo žmonos sąskaitoje esantys beveik pusė milijono eurų.

Tačiau antstoliams to buvo maža – jie pareikalavo, kad Generalinė prokuratūra dalį iš 700 tūkstančių eurų sumokėto užstato pervestų į jų sąskaitas.

Be to, buvo daromas didelis spaudimas Vilniaus viešbučio, kuriame gyveno milijonierius, vadovams.

Antstoliai bandė įrodinėti, kad A.Khawaja, kuris oficialiai gauna 300 eurų algą, už viešbutį apmoka pinigais, pasisavintais iš SF.

Ginčai dėl nagrinėjimo

Šiaip ar kitaip, Apeliacinio teismo nurodymu byla buvo pradėta nagrinėti, tačiau tuomet susidurta su kita problema – nepavyko įteikti procesinių dokumentų pagrindiniam atsakovui, bankrutavusiai britų įmonei AW.

Dėl to, kad ieškovai – SF – negalėjo šių dokumentų įteikti, teismas dar kartą nutarė bylą nutraukti. Tačiau Apeliacinis teismas vėl nurodė ją nagrinėti.

Bet tuomet buvo gautas kategoriškas AW likvidatorių atsakymas – jie pareiškė nepripažįstantys Lietuvos jurisdikcijos, atsisakantys priimti bet kokius dokumentus ir net nurodyti savo adresą.

Likvidatoriai rėmėsi Didžiosios Britanijos nemokumo įstatymu, pagal kurį prieš bendrovę negali būti pradėtas joks ieškinys.

Remdamasis šiuo gautu atsakymu ir kitais teisės aktais sausio mėnesį bylą perėmęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Linas Zinkevičius ją nutraukė. Buvo konstatuota, kad ji teisminga Didžiajai Britanijai.

Tačiau Apeliacinio teismo teisėja Danguolė Martinavičienė nutartį panaikino ir nurodė toliau bylą nagrinėti.

Moterys – niekuo dėtos

Neseniai Vilniaus apygardos teismas baigė nagrinėti bylą ir bendrovei SF iš įmonės AW priteisė beveik milijoną eurų.

Tuo metu ieškinys dėl A.Khawajos, taip pat dėl kitų atsakovų buvo atmestas.

Teismas nusprendė, jog ieškovai neįrodė, kad šis verslininkas ar jo sutuoktinė A.Stoliarova, ar draugė G.Raudytė galėjo pasisavinti pinigus.

„Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovių ryšį su ieškove ar atsakove AW, kuriai ieškovė pervedė ginčo lėšas. Byloje esančios kelios nuotraukos nepatvirtina artimų atsakovės G.Raudytės ryšių su atsakovu A.Khawaja.

Be to, niekaip nėra susiję G.Raudytės grožio konkurso laimėjimas 2015 metais, 2015 metais įvykęs buto pirkimas ir prabangių daiktų turėjimas su ieškovės nuostoliais, nes visi šie atsakovės veiksmai buvo atlikti iki 2018 m. sausio 26 d., kai ieškovė pervedė pirmąją sumą atsakovei AW.

Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir G.Raudytės buto pirkimas 2019 metais, nes iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 metais laimėjusi grožio konkursą G.Raudytė laimėjo 1 000 000 eurų prizą, o nupirkto buto vertė yra apie 28 000 eurų, t.y. ji disponavo daug didesniais pinigais“, – tvirtinama teismo sprendime.

Abejonės dėl bylos baigties

Nors teismas SF ir priteisė beveik milijoną eurų iš likviduojamos AW, vargu ar ieškovams pavyks pinigus atgauti.

„Šis sprendimas negali būti įgyvendintas, nes, kaip informavo AW likvidatoriai, pagal Anglijos nemokumo įstatymą, ši byla turi būti nagrinėjama Didžiojoje Britanijoje.

O norint ją nagrinėti Lietuvoje, būtina gauti Didžiosios Britanijos teismo leidimą“, – kalbėjo advokatas E.Pocevičius.

Taigi šio ginčo likimas dabar – vėl Apeliacinio teismo rankose. Ar aukštesnis teismas jau ketvirtą kartą panaikins Vilniaus apygardos teismo sprendimą?

Ieškinys, kurį galima prilyginti ir kriminaliam romanui: dingęs milijonas eurų įsuko teismų karuselę