Pareiškėjas paprašė leisti baudą sumokėti dalimis per 36 mėnesius arba jos mokėjimą tokiam pačiam laikotarpiui atidėti, tačiau FNTT prašymo netenkino, nes pagal įstatymą baudos mokėjimas gali būti atidėtas ar išdėstytas ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams.
Ginčydamas šį FNTT sprendimą teisme, pareiškėjas taip pat prašė laikinai sustabdyti baudos vykdymą, teigdamas, kad priešingu atveju gali būti pradėtas priverstinis išieškojimas ir areštuotos jo lėšos.
LVAT priminė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė gali būti taikoma tik tada, kai proceso dalyvis ne tik tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą, bet ir pateikia pakankamai įrodymų, kad tokios priemonės nepritaikius jam gali kilti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiga tai įrodyti tenka pačiam tokios apsaugos prašančiam asmeniui.
Susiję straipsniai
Teisėjų kolegija pripažino, kad priverstinio baudos išieškojimo grėsmė šiuo atveju buvo reali – FNTT pareiškėją buvo informavusi apie galimą sprendimo perdavimą vykdyti antstoliui.
Vis dėlto teismas pabrėžė, kad vien tai, jog gali būti pradėtas įsiteisėjusio administracinio sprendimo priverstinis vykdymas, savaime neleidžia teigti, kad asmeniui kils neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Be to, pareiškėjas nepateikė pakankamai objektyvių duomenų apie savo finansinę ir turtinę padėtį, kurie leistų spręsti, kad 16 530 Eur baudos išieškojimas sukeltų jam neproporcingų ar nebeatitaisomų padarinių. LVAT vertinimu, vien duomenų apie gaunamas pajamas ar šeimos narius tokiai išvadai nepakanka.
Teismas atkreipė dėmesį ir į svarbų procesinį skirtumą: šioje byloje nebebuvo sprendžiama, ar pati 16 530 Eur bauda paskirta teisėtai. Jos teisėtumas jau buvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nagrinėjamas ginčas buvo susijęs tik su FNTT atsisakymu išdėstyti arba atidėti baudos mokėjimą. Todėl sustabdžius baudos vykdymą faktiškai būtų sustabdytas kito, jau galutinio ir privalomai vykdytino administracinio sprendimo vykdymas.
Be to, baudos vykdymo sustabdymas iki galutinio šios bylos išnagrinėjimo iš esmės reikštų jos mokėjimo atidėjimą neapibrėžtam laikotarpiui, kuris galėtų viršyti Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytą maksimalų šešių mėnesių terminą.
Atsižvelgęs į šias aplinkybes, LVAT paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo nutartį, kuria atsisakyta stabdyti baudos vykdymą, ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.