Vilniaus apygardos teismo sprendimu draudimo bendrovė „Gjensidige Baltic“ privalės sumokėti mašinos savininkams 20 620 eurų draudimo išmoką ir atlyginti 13 356 eurų žalą.
Draudikas taip pat turės sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 33 976 eurų sumą, kompensuoti laimėjusiai pusei 1694 eurų dydžio atstovavimo išlaidas.
Nors automobilis buvo apdraustas 115 tūkst.litų (33,3 tūkst. eurų) sumai ir po avarijos iki šių dienų tapo bevertis (2014 metų balandį buvo nustatyta, jog jo rinkos kaina – vos 2 tūkst. litų arba 579 eurai), draudimo kompanija išmokėjo tik 41,6 tūkst. litų (12 tūkst. eurų).
Draudiko paskaičiavimai – neteisingi
„Lavisos agrogrupė“ prašė priteisti jos naudai likusią draudimo išmokos dalį, 71 197 tūkst. litų (20 620 eurų)
Teismas pabrėžė, jog draudimo išmokos dydis buvo apskaičiuotas ydingai.
„Gjensidige Baltic“ atstovai neatsižvelgė į nesuremontuotos mašinos būklės pokyčius, atsiradusius per 12 metų.
Draudikas taip pat nesiekia įvykdyti savo pareigos – paskaičiuoti ir išmokėti „Lavisos agrogrupei“ patirtą žalą.
Mašinos savininkai žalą įvertino 92,2 tūkst. litų (26,6 tūkst. eurų).
Tai – atlygis advokatams, ekspertams, mokestis už automobilio saugojimą, daugelis kitų išlaidų, atsiradusių teisinio proceso metu. Kol vyko bylinėjimasis, ekspertizės, „Jaguar“ šeimininkai negalėjo juo naudotis.
Tiesa, buvo priteista tik pusė šios prašomos sumos, 13,3 tūkst. eurų.
Nors ieškinys buvo pripažintas iš dalies, mašinos šeimininkai teismo sprendimu yra patenkinti.
Po ilgos teisinės kovos jie vis dėl to pasiekė, kad draudikas atlygintų didžiąją dalį nuostolių.
Procesas – itin sunkus ir ilgas
Vienas sudėtingiausių ir ilgiausių Lietuvoje teismo procesų prasidėjo po avarijos, įvykusios 2003 metų lapkričio 3 dieną.
Rietavo apylinkėse esančiame greitkelio ruože į kelio aptvarą trenkėsi 2002 metų laidos automobilis „Jaguar S-Type Luxury“, priklausantis „Lavisos agrogrupei“.
Reprezentacijai už 154 tūkst.litų (44,7 tūkst. eurų) įsigyta prabangi mašina po avarijos liko dūlėti garaže.
Iš viso buvo atliktos jau trys ekspertizės – dvi Lietuvoje ir viena užsienyje.
Vienas teismo procesas dėl mašinos truko devynerius metus, kitas vyksta jau trejus metus. Paskutinį Vilniaus apygardos teismą dar galima apskųsti Apeliaciniam teismui.
Draudikas užtrenkė duris
Draudimo kompanija „Baltic Polis“ avarijos priežastis pavedė nustatyti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirimo ir medžiagotyros institutui. Tyrimą taip pat atliko Lietuvos ir Lenkijos įmonė „Transporto mokslinis-tiriamasis centras“
2003 metų gruodį šių įmonių ekspertai pareiškė, jog avarija įvyko dėl gamyklinio broko.
Transporto priemonės dalis – kairiojo rato stebulės kumščio didžiosios ąsos liejinys – esą buvo nekokybiškas.
Ąsos lūžimą neva paspartino įtrūkimas metalurginio defekto vietoje.
2004 metų sausį „Baltic Polis“, remdamasi ekspertizių išvadomis, atsisakė išmokėti pinigus – avarijos, įvykusios dėl mašinų gedimo ar jų dalių broko nėra laikomos draudžiamaisiais įvykiais.
Toliau kaltino mašinos defektą
Po neigiamo draudiko atsakymo „Lavisos agrogrupės“ atstovai pareiškė pretenzijas „Jaguar“ pardavusiai bendrovei „Vilbana“.
Pastarosios atstovai taip pat atsisakė mokėti pinigus – juk nauja mašina negali būti nekokybiška.
„Lavisos agrogrupė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama įpareigoti pardavėją priimti automobilį su paslėptu defektu ir gražinti pinigus.
Prasidėjo teismo naujų ekspertizių, kurias paskyrė teismas, maratonas.
2006 – 2007 metais Kauno technologijos universiteto Mechanikos fakulteto docentas Sangaudas Jonas Chodočinskas ir bendrovės „Impulsana“ vadovas mokslų daktaras Valentinas Mitunevičius atliko metalografinę ir autotechninę „Jaguaro“ ekspertizę.
S.J.Chodočinskas ir V.Mitunevičius specialistai, kaip ir ankstesni ekspertai, ėmė kaltinti dėl avarijos mašinos defektą.
Vien tik ši ekspertizė kainavo 11,4 tūkst. litų (3,3 tūkst. eurų).
Švedai pateikė priešingas išvadas
Toliau verdant ginčams, teismas paskyrė dar vieną ekspertizę, kurią 2009 metų spalį atliko Švedijos bendrovė „Exova“.
Skandinavų specialistai Davidas Hjertsenas ir Ulfas Bergstromas aukštyn kojom apvertė lietuvių tyrimus.
Jie konstatavo, jog lūžusi „Jaguar“ detalė neturėjo jokių defektų, o jos atsparumas apkrovoms buvo didesnis nei nurodyta gamykliniuose reikalavimuose.
Detalės gedimą sukėlė smūgis, automobiliui atsitrenkus į kliūtį.
„Exovai“ už ekspertizę buvo sumokėta 56,9 tūkst. litų (16,5 tūkst. eurų).
Vilniaus apygardos teismas nusprendė vadovautis ne Švedijos, o Lietuvos ekspertų išvadomis.
2010 metų kovą buvo priimtas „Lavisos agrogrupei“ palankus sprendimas, pagal kurį „Jaguar“ pardavusi „Vilbana“ privalėjo sumokėti pirkėjui 154 tūkst. litų (44,7 tūkst. eurų) už mašiną, padengti 25,7 tūkst. litų (7445 eurų) nuostolius, ekspertizės, bylinėjimosi ir kitas išlaidas – iš viso 200 tūkst. litų (58 tūkst. eurų). Svarstyklės pakrypo į kitą pusę
„Jaguar“ savininkai lengviau atsikvėpė. Jie tikėjosi, kad teismų karuselė jau baigėsi ir pagaliau bus atlyginta žala.
Teismas sukritikavo lietuvių ekspertus
Tačiau netrukus prasidėjo dar vienas bylos raundas. Trečiasis asmuo byloje, Didžiojoje Britanijoje įsikūręs automobilių gamintojas „Jaguar Cars Limited“ apskundė Vilniaus apygardos teismą, o „Vilbana“ prie šio skundo prisidėjo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 metų lapkritį paskelbė visiškai priešingą verdiktą nei žemesnės instancijos teismas – patenkino skundą ir atmetė visus „Lavisos agrogrupės“ ieškinio reikalavimus.
Apeliacinio teismo kolegija nutarė vadovautis Švedijos ekspertų išvadomis, kurių buvo nepagrįstai nepaisoma.
Skandinavai avarijos priežastis nustatinėjo pažangesniais būdais, tiriant detalę, buvo pritaikyti keturi moksliniai metodai.
Anot aukštesnės instancijos teismo, švedų išvados išsamios, o KTU atstovo S.J.Chodočinsko metalurginės ekspertizės aktas, surašytas dar 2009 metų kovą – neišsamus ir nemotyvuotas.
„Lavisos agrogrupei“, patyrusiai didžiulius nuostolius dėl „Jaguaro“ gedimo, teko dar labiau susiveržti diržą – iš bendrovės priteista beveik 54 tūkst. litų (15,6 tūkst. eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsigręžė į draudimą
Po šio nepalankaus sprendimo „Jaguar“ šeimininkai atsigręžė į draudimo bendrovę „Gjensidige Baltic“. Ši įmonė yra perėmusi „Baltic Polis“ teises ir pareigas.
„Jei avarija neįvyko dėl gamyklinio broko, padenkite nuostolius“, – buvo paprašyta draudiko.
Draudikai sumokėjo 41,6 tūkst. litų (11,8 tūkst. eurų).
Tačiau „Lavisos agrogrupė“ tvirtina patyrusi gerokai didesnes išlaidas.
2013 metų birželį bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nuostolių atlyginimo ir draudimo išmokos priteisimo iš draudiko.
2015 metų gegužę šis teismas iš dalies patenkino „Lavisos agrogrupės“ ieškinį.
