Liko be 22 tūkstančių eurų ir limuzino klasės automobilio BMW 730 D.
Po keistų Kauno apygardos prokurorų sprendimų viena Klaipėdos inžinerinių komunikacijų įmonė „Baltic Energy Service“ pasijuto apiplėšta lyg pakelės banditų.
Kauno apylinkės teismo palaiminti prokurorai nutarė, kad Klaipėdos bendrovės nupirktas automobilis turi būti grąžintas kažkada buvusiam ankstesniam jo savininkui, kurio klaipėdiečiai net akyse nematė.
Norėjo prestižinės mašinos
„Baltic Energy Service“ savininkas 45 metų V.Korobkinas jau kurį laiką žvalgėsi prestižinio automobilio, kuris turėtų patvirtinti ir sėkmingos įmonės statusą.
Su Prancūzijos ir Norvegijos bendrovėmis sutartis pasirašiusiam verslininkui toks automobilis buvo reikalingas vykti į susitikimus su verslo partneriais.
Solidžiai atrodantį prieš keletą metų pagamintą limuzino klasės automobilį BMW V.Korobkinas pastebėjo 2015-ųjų pavasarį automobiliais prekiaujančio klaipėdiečio Audriaus Rekašiaus aikštelėje.
Pernai balandžio viduryje vyrai sukirto rankomis – bendrovė iš A.Rekašiaus šį automobilį įsigijo už 21,8 tūkst. eurų.
V.Korobkinas iš karto pasirūpino brangaus pirkinio saugumu. Automobilis buvo apdraustas kasko draudimu, jame buvo sumontuota palydovinė signalizacija.
Atimtą pirkinį atidavė kitam
Bet naujuoju automobiliu verslininkas džiaugėsi neilgai. Liepos mėnesį jis sulaukė policijos pareigūnų, kurie informavo, kad dėl Kaune pradėto ikiteisminio tyrimo nuosavybės teisės į šią mašiną laikinai apribotos.
Tačiau šio pavojaus signalo verslininkas neįvertino.
„Sužinojau, kad byla Kaune pradėta dėl ankstesnių automobilio savininkų ginčo, o aš mašiną pirkau iš visai kito asmens. Todėl pamaniau, kad teisėsauga viską išsiaiškins, o man niekas negresia“, – pasakojo klaipėdietis.
Lapkričio pradžioje V.Korobkinas netikėtai sulaukė Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patenkintas Kauno apygardos prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus prašymas atimti automobilį BMW iš uostamiesčio bendrovės.
Nelaukiant, kol bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, lapkričio 17-ąją automobilis buvo paimtas.
Dar neatsitokėjęs V.Korobkinas po 10 dienų sulaukė naujo prokuroro V.Rinkevičiaus kirčio – iš jo atimtą automobilį buvo nutarta perduoti kažkokiam kauniečiui Andriui Mikalauskui.
Nesutarė tarpusavyje
Ne juokais sunerimęs V.Korobkinas pradėjo aiškintis, kas čia vyksta.
Paaiškėjo, jog ankstesnis automobilio savininkas A.Mikalauskas 2014 metų pabaigoje BMW perleido kitam kauniečiui Karoliui Kuzmauskui ir su juo susitarė, kad jis mašiną nupirks – iki 2015 metų vasario už ją sumokės 24 tūkst. eurų.
Bet A.Mikalauskas pinigų nesulaukė, o pirkimo ir pardavimo sutartį suklastojęs K.Kuzmauskas sausio 9-ąją Klaipėdos „Regitroje“ automobilį BMW užregistravo savo vardu. Jau kitą dieną automobilis už 21 tūkst. eurų buvo parduotas 28-erių klaipėdiečiui A.Rekašiui. Už sukčiavimą ir dokumentų klastojimą K.Kuzmauskui buvo iškelta baudžiamoji byla, o spalį pateikti įtarimai.
„Tačiau kuo šioje istorijoje dėtas aš? Kodėl iš manęs atima teisėtai įsigytą mano turtą, o norėdamas atgauti savo pinigus esu priverstas su kažkuo bylinėtis?“ – niekaip negali suvokti be automobilio ir pinigų likęs klaipėdietis.
Vasarį jis pradėjo civilinę bylą su automobilį pardavusiu A.Rekašiumi, prašydamas taikyti restituciją, tačiau dabar ji jau neįmanoma, nes pinigus priteisti prašantis verslininkas nebeturi ko grąžinti – automobilis atiduotas kauniečiui, kuris jį jau įregistravo savo vardu.
Įtartini prokurorų veiksmai
V.Korobkinui, kuris pasijuto vidury dienos apiplėštas valstybės vardu, kilo įtarimas, kad jis galėjo tapti gerai surežisuotos ir su prokurorais suderintos aferos auka.
„Kodėl dėl nesugrąžintų pinigų ir neatgauto automobilio A.Mikalauskas į teisėsaugą kreipėsi tik po to, kai BMW nusipirko mano įmonė? Ar tik nebuvo to laukiama specialiai?
Gal K.Kuzmauskas yra tik apsimestinis tarpininkas V.Mikalauskui mašiną parduodant A.Rekašiui?
Ar neatsitiko taip, kad vis dėlto pinigus gavęs kaunietis padedamas prokurorų susigrąžino ir automobilį, kurio dabar jam niekas netrukdo parduoti dar kartą?“ – tokie klausimai neduoda ramybės verslininkui.
V.Korobkiną konsultavusių teisininkų nuomone, kauniečių ginčas dėl negautų pinigų už parduodamą automobilį turėjo būti sprendžiamas civiline tvarka – už ketintą parduoti automobilį A.Mikalauskas turėjo reikalauti pinigų iš dokumentus suklastojusio K.Kuzmausko.
Tačiau su automobiliu išsiskirti ryžęsis kaunietis kažkodėl pageidauja susigrąžinti mašiną. Jo norą tenkinančio prokuroro nutartį klaipėdietis skundė aukštesniam prokurorui Egidijui Zuzevičiui, tačiau nieko nepešė.
Ginčas dar nėra baigtas
Prokurorai užsispyrę teigia, kad uostamiesčio bendrovė automobilį esą pirko iš neteisėtai ją įgijusio K.Kuzmausko ir visiškai neužsimena apie tarpinį perpardavėją A.Rekašių.
Jį prisiminė tik klaipėdiečių skundą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, nustatęs, kad prokuroro E.Zuzevičiaus nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Klaipėdos apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla pagal „Baltic Energy Service“ ieškinį automobilį pardavusiam A.Rekašiui ir pagal suklastotą pirkimo dokumentą mašiną įregistravusiai Klaipėdos „Regitrai“.
Anot teisėjo, kol neišspręstas civilinis ginčas dėl automobilio priklausomybės, jo grąžinimas savininkui užkirstų kelią sąžiningam įgijėjui apginti pažeistas teises.
„Klausimas dėl transporto priemonės grąžinimo bus sprendžiamas tik gavus įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ir neatmetama galimybė, kad sprendimas grąžinti daiktą savininkui gali pasikeisti atsižvelgiant į teismo sprendimą civilinėje byloje“, – rašoma teismo nutartyje.
Rekomendacijos svarbiau?
Tokia teismo nutartis uostamiesčio verslininko nespėjo nudžiuginti.
E.Zuzevičiaus nutarimą panaikinęs teismas tam pačiam prokurorui pasiūlė iš naujo spręsti A.Mikalauskui automobilį perdavusio prokuroro V.Rinkevičiaus nutarimo pagrįstumą.
Tačiau teisėjo argumentai Kauno apygardos prokuratūrai įspūdžio nepadarė – klaipėdiečių skundas buvo atmestas dar kartą.
Pateisindamas savo pavaldinio sprendimą E.Zuzevičius vadovavosi 2009 metais generalinio prokuroro patvirtintomis rekomendacijomis dėl pagrobtų transporto priemonių paėmimo, saugojimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą.
„Civilinis ginčas dėl šios transporto priemonės kilo tarp sąžiningo įgijėjo bendrovės „Baltic Energy Service“ ir A.Rekašiaus, o ne automobilio savininko nukentėjusiojo A.Mikalausko.
Todėl yra visos generalinio prokuroro rekomendacijose numatytos sąlygos automobilį grąžinti savininkui“, – vienu mostu teismo argumentus nubraukė prokuroras.
Tokį E.Zuzevičiaus sprendimą vėl skundusi uostamiesčio įmonė Kauno apylinkės teismo palankumo nebesulaukė.
Skundą išnagrinėjusi teisėja Živilė Bliūdžiuvienė neskundžiama nutartimi jį atmetė.
