Tačiau automobilio sankabos keitimas tapo tikra kova už būvį – nauja detalė iš karto sulūžo, o pardavėjas kategoriškai atsisakė grąžinti pinigus.
Ši dabar jau teismą pasiekusi istorija galėjo susiklostyti ir kitaip, tačiau pardavėjai nežinojo, kad Kęstutis apie metalines dalis ir jų gamybą išmano gerokai daugiau nei vidutinis vairuotojas.
Užsispyręs alytiškis rado užtikrintą būdą, kaip pasiekti, kad Valstybinė vartotojų teisių tarnyba (VTAT) patenkintų jo skundą.
Keista lenkiška ekspertizė
Vairuotojas neslėpė, kad šioje keistoje situacijoje jam labai padėjo įgytos žinios. Vyras studijavo Kauno technologijos universitete, o jo magistro laipsnio mokslinio darbo specializacija buvo metalų terminis apdirbimas.
Taip pat pastaruosius metus dirbo tarptautinėje įmonėje, kurioje užsiėmė metalo detalių gamyba, restauravimu.
K. Mankauskas pasakojo, kad visa istorija prasidėjo dar 2017 metų rugsėjo mėnesį. „Autovaržos“ parduotuvėje jis įsigijo naują sankabą, tačiau ši netiko prie 2005 metų „Opel Vectra“ sumontuotos pavarų dėžės.
Kadangi neatitiko detalių kodai, tą kartą pardavėjai detalę pakeitė.
Visgi su gauta kita sankaba jam kilo dar daugiau problemų – detalė subyrėjo vos po pusvalandžio.
Tačiau norėdamas ją gražinti Kęstutis atsimušė lyg į sieną. Pardavėjai nenorėjo nė girdėti, kad detalė buvo su defektu ir nesutiko jos pakeisti.
„Autovarža“ sutiko, kad būtų atlikta išimtos sankabos ekspertizė. Tuo tikslu detalė buvo išgabenta į Lenkiją, tačiau, anot vyro, iš Lenkijos gauti dokumentai buvo nieko verti – be antspaudų ir parašų.
Elgesys sukėlė įtarimų
K. Mankauskas nesutiko su išvadomis, todėl buvo skirtas papildomas detalės įvertinimas.
Jame dalyvavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Palenskis ir pačios parduotuvės atstovai.
„Vartotojų teisių tarnybos atstovas vos užėjęs į parduotuvę su visais sveikinosi kaip su senais pažįstamais. Šie jo klausinėjo apie medžioklę ir kvietė kavos. Supratau, kad nieko gero iš to nebus“, – prisiminė vairuotojas.
Dėl galimos korupcijos K. Mankauskas netgi kreipėsi į Teisingumo ministeriją, tačiau sulaukė atsakymo, kad tokių atvejų naginėjimas – ne šios šios valstybinės institucijos jurisdikcija.
Lrytas.lt žurnalistams pavyko susisiekti su A. Palenskiu, tačiau pats specialistas nepanoro komentuoti savo veiksmų šio ginčo nagrinėjime.
Vietoje jo į užklausą atsakė centrinės VTAT būstinės darbuotojai.
Asmenų aptarnavimo ir komunikacijos skyriaus vyresnioji specialistė Natalija Jarmulkovič pažymėjo, kad reaguodama į vartotojo pranešimą, tarnyba įvertino A. Palenskio veiksmus dėl galimos korupcinės veiklos.
„Atlikus vidinį tyrimą buvo nustatyta, kad pagrindo darbuotojo veiksmuose įžvelgti korupcinę veiklą nėra.
Apie tai buvo informuotas vartotojas ir Teisingumo ministerija“, – sakė ji.
Triukšmas gąsdino praeivius
Po minėtos apžiūros pateiktos išvados jį nustebino dar labiau. Anot vyro, A. Palenskis dar vietoje garsiai pareiškė, kad pirkėjas šiuo atveju norėjo sutaupyti, todėl nieko stebėtino, kad įsigijo prastą detalę.
K. Mankauskas pastebėjo, kad tai visiškai nelogiška, nes pirko brangesnę sankabą už tą, kurią jam iš pradžių siūlė.
Toje pačioje parduotuvėje vyras jau buvo pirkęs sankabą anksčiau, tačiau tuomet ji laikė tik pusantrų metų.
„Atvažiavęs šį kartą pasakiau, kad anksčiau turėta neilgai laikė ir paprašiau, kad duotų brangesnę. Man dar padarė nuolaidą, todėl kaina buvo nebloga“, – komentavo emigrantas.
Su gauta 18 proc. nuolaida jis už „Valeo“ firmos sankabą sumokėjo 451 eurą.
K. Mankauskas pasakojo, kad su naująja sankaba nuvažiavo ne daugiau kaip 50 kilometrų, kai pasigirdo triukšmas. Iš pradžių netgi pagalvojo, kad atsirado skylė išmetimo sistemoje.
„Vėliau pastebėjau, kad man važiuojant gatve atsisuka žmonės. Buvo toks triukšmas lyg važiuočiau su senu traktoriumi ir riedėdamas nuo kalno stabdyčiau varikliu“, – pirmuosius neigiamus įspūdžius atpasakojo jis.
Vyras nuvažiavo į servisą, kuriame buvo sumontuota sankaba, tačiau meistrai negalėjo patikėti, kad šis mazgas galėtų skleisti tokius garsus. Nusiuntė jį pas specialistą, kuris galėtų patikrinti pavarų dėžę.
„Meistras padarė išvadą, kad keistą garsą skleidžia ne pavarų dėžė. Dar pridūrė, kad mano automobilyje sumontuota tokia, kuri ilgai laiko“, – pasakojo K. Mankauskas.
Laboratorijoje nieko nematavo
Neabejodamas, kad sugedo sankaba, vyras susisiekė su pardavėjais, tačiau šie buvo kategoriški – kadangi detalė buvo sumontuota, jos atgal nepriims ir pinigų negrąžins.
Emigrantas suprato, kad situacija greitai neišsispręs, o kadangi jam buvo reikalingas automobilis, surado servisą, kuriame sumontuotai sankabai duos garantiją.
„Nuėmę subyrėjusią sankabą meistrai man pasakė, kad atsilaisvinusios spyruoklės, todėl kilo toks triukšmas. Taip pat mane patikino, kad dėl tokio gedimo už detalę turi grąžinti pinigus“, – komentavo jis.
K. Mankauskas nuvežė sankabą pardavėjui, tačiau išleistų eurų negavo – tik pažadą, kad detalė bus išsiųsta gamintojo ekspertizei. Itin nerimtai atrodančią išvadų kopiją jis gavo po keturių mėnesių.
Techninį išsilavinimą turintis ir su metalinėmis detalėmis dirbantis vyras nepatikėjo ekspertizės išvadomis. Internete susirado įmonės, kuri ją atliko kontaktus, tačiau pokalbis telefonu neatnešė daug naudos.
„Atsiliepė laužyta kalba šnekėjusi lenkė, kuri paaiškino, kad atsakingas asmuo šiuo metu susirinkime“, – kalbėjo jis.
K. Mankausko teigimu užsienyje atliktos ekspertizės išvados – visiškai nelogiškos. Pažymėti įbrėžimai įvorės išdrožose, dėl kurių neva diskas nejudėjo ant pavarų dėžės veleno. Esą tai ir lėmė galutinį gedimą.
„Rašoma, kad tai nutiko dėl montavimo, nors net įbrėžimų kryptis neatitinka – jie statmeni.
Iš tiesų viskas padaryta gamybos metu – tekinant išdrožas peilis grįždamas atgal turbūt su drožle perbraukė per visą paviršių“, – savo versiją įvardino vyras.
Anot jo, nors detalė neva buvo vežta į laboratoriją, neatlikti jokie matavimai. Tik padarytos kelios nuotraukos stambiu planu.
Jis dar bandė Lenkijos įmonei paskambinti vėliau, tačiau niekas nebekėlė ragelio – skambutį iš karto atmesdavo. Elektroniniu paštu jis dar paprašė patvirtinimo, kad buvo atlikta ekspertizė, tačiau atsakymo iki šiol nesulaukė.
Trūko lietuviškos instrukcijos
Supratęs, kad gražiuoju susitarti nepavyks, vyras rimtai pasiryžo ieškoti teisybės. Jo skundai pasiekė ir VTAT direktoriaus pavaduotoją, o tuomet reikalai pajudėjo.
K. Mankauskas pasakojo, kad šios tarnybos specialistai jo nuodugniai klausinėjo, kaip vyko pirkimas ir ekspertizė. Vyras paaiškino, kad kai detalė grįžo iš Lenkijos, nuo dėžės buvo nuplėštos etiketės, o visi prekės dokumentai – išimti.
Sankabą „Autovarža“ pirko tarpininkaujant „Eoltui“. Klaipėdos VTAT skyriaus darbuotojai nuvyko į šią kompaniją ir paprašė parodyti to paties „Valeo“ gamintojo sankabų tris skirtingas pakuotes.
Taip pat atsižvelgė į vartotojo pastebėjimą dėl lietuviškos instrukcijos trūkumo.
Tikrinant jos nepavyko rasti nė vienoje iš trijų pakuočių, o tai jau laikoma rimtu pažeidimu.
„Dėl tos pačios priežasties buvo patenkintas ir mano skundas. Pardavėjas turėjo per 30 dienų grąžinti pinigus, tačiau nesutiko to padaryti ir kreipėsi į teismą“, – dabartinę situaciją įvardino K. Mankauskas.
K. Mankauskas pateikė dokumentus, patvirtino bendrą įvykių eigą.
VTAT Alytaus skyrius atmetė vartotojo prašymą. Sprendimas grindžiamas „Valeo“ ekspertizės išvadomis, pagal kurias sankaba buvo sugadinta ją montuojant.
Tarnybos atsiųstame rašte netgi paaiškinta, kodėl galėjo būti girdimas triukšmas.
Dokumente įrašyta, kad dėl sankabos disko įvorės pažeidimų, kurie atsirado montavimo metu, ji negalėjo judėti pavarų dėžės veleno atžvilgiu. Tai esą galėjo turėti tiesioginį poveikį laisvos eigos vibracijos slopinimo mechanizmui.
Išvada – pirkėjo naudai
Po vyro skundo VTAT direktoriui į tyrimą buvo įtrauktas tarnybos Klaipėdos skyrius.
Jo specialistai pažymėjo, kad automobilio konstrukcijoje buvo numatytas dviejų masių smagratis ir kietas sankabos diskas, o pardavėjas klientui pardavė vienos masės smagratį ir sankabos diską su spyruoklėmis.
Savo ruožtu alytiškiai buvo pripažinę pardavėjo pateiktus įrašus, pagal kuriuos tokiems automobiliams, kaip „Opel Vectra“ yra sukurta pakaitinė sankaba, kuri leidžia išėmus plaukiojantį smagratį, diskatorių ir sankabos diską su išmynimo guoliu keisti į vientisą sankabos diską.
Pirminėje išvadoje buvo skelbiama, kad tokį pakaitinį variantą pasirinko pats vartotojas. Taip pat pažymėta, kad sankabą jis pasirinko iš katalogo, kuriuo naudojasi pardavėjai visoje Europoje.
K. Mankausko skundas VTAT direktoriui buvo patenkintas. Galutinėje išvadoje rašoma, kad pardavėjo parinkta sankaba buvo netinkama automobiliui.
Dokumente išdėstyta, kad vietoje dviejų masių sankabos automobilyje sumontavus sankabą su vienos masės smagračiu pasikeitė variklio alkūninio veleno sukimosi netolygumų balansas, todėl galėjo padidėti vibracija.
Taip pat tarnyba rašė, kad sankabos komplektas neatitiko galiojančių prekių ženklinimo taisyklių – jame nepateikta naudojimo instrukcija valstybine kalba.
Nutarime buvo patenkintas vartotojo reikalavimas nutraukti sankabos pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už sankabą sumokėtus pinigus – 451 eurą.
„Autovarža“ vadovas Algirdas Baltulis nesutiko vykdyti šio nutarimo ir pateikė ieškinį teisme.
A. Baltulis atsisakė kalbėtis su lrytas.lt žurnalistais. Per įmonės administratorę jis perdavė žinią, kad plačiau ginčą komentuos tik po teismo sprendimo.
Kodėl pakeitė sprendimą?
N. Jarmulkovič paaiškino, kad vartotojo prašymą nagrinėjęs VVTAT Alytaus apskrities skyrius kreipėsi į pardavėją ir siūlė ginčą išspręsti taikiai.
Per nurodytą terminą to nepadarę įmonės atstovais privalėjo pateikti motyvuotus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.
„Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjas atsisakė vykdyti vartotojo reikalavimą ir pateikė savo poziciją pagrindžiančius įrodymus, skyrius atliko sankabos vizualinę apžiūrą, kurios išvada buvo užfiksuota patikrinimo aktu“, – dėstė ji.
Specialistė patvirtino, kad ginčo nagrinėjimo metu išaiškėjus papildomoms aplinkybėms, tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius atliko sankabos kokybės patikrinimą.
Jo išvada buvo užfiksuota įvertinimo aktu.
„Remiantis patikrinimų aktų išvadomis, šalių pateiktais įrodymais ir kitomis ginčo nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, VVTAT komisija priėmė nutarimą patenkinti vartotojo reikalavimą“, – komentavo N. Jarmulkovič.
Anot pašnekovės, kadangi viena iš ginčo šalių kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, tarnyba negali plačiau komentuoti situacijos.
