Vyrai ilgai vaikščiojo miesto centre, galiausiai užsuko į centrinėje miesto gatvėje esantį barą, besišnekučiuodami gurkšnojo alkoholinius kokteilius. Tikiuosi, Palangoje tai nėra nusikaltimas. Nusprendę, kad metas skirstytis, vyrai išėjo į gatvę ir prisėdo ant suoliuko, ketindami išsikviesti taksi ir ramiai grįžti namo. To jiems padaryti neteko.
Manote, juos užpuolė chuliganai? Manote, juos apvogė kišenvagiai? Manote, jie susipešė su vietiniais? Neatspėjote. Prie jų prisiartino policijos pareigūnai ir be ceremonijų pradėjo grūsti į policijos automobilį. Natūrali žmogaus, ramiai sėdėjusio ant gatvės suolelio ir staiga imto jėga tempti į automobilį, reakcija – pasipiktinimas ir bandymas išsiaiškinti, kodėl tai yra daroma. Na, man tokia reakcija atrodo normali.
O štai policijos pareigūnai tokią reakciją įvertino kaip pasipriešinimą ir trukdymą vykdyti pareigas. Todėl jie staiga nusprendė, kad turi teisę prieš du vyrus panaudoti smurtą. Mano vyras su draugu atsidūrė už grotų, prieš tai abu buvo ne tik sumušti, bet iš jų buvo dar ir pasityčiota. Vėliau jie pasakojo, kad buvo toks įspūdis, jog uniformuoti vyrukai tiesiog neturi, kaip kitaip išlieti savo nežabotos agresijos. Vyrai labai prašė pranešti namuose likusioms šeimoms, kad yra sulaikyti, į ką buvo nusijuokta ir liepta dar pasėdėti.
Vėliau protokole prie teiginio, ar sulaikytasis pageidavo kam nors pranešti, ranka įrašyta „nepageidavo“. Mano vyro kuprinėje buvo ir mano piniginė, su mano vairuotojo pažymėjimu, banko kortelėmis, vaiko nuotraukyte ir kitais man svarbiais daiktais. Mano vyro ir mano pavardės yra skirtingos. Iš to irgi buvo išsityčiota, ir aš neakivaizdžiai buvau pavadinta laisvo elgesio moterimi.
Nė vienas žmogus neturi teisės kištis į mano asmeninį gyvenimą ir niekam neprivalau aiškintis, kodėl mano pavardė skiriasi nuo mano vyro pavardės. Mane baisiausiai piktina faktas, kad eilinis budintis policininkas dėl man nežinomos priežasties mano turintis tokią teisę! Esu dėkinga nors už tai, kad nepagarbiai ir negrabiai išnarstyta mano piniginė vis dėlto buvo man grąžinta su visu ten buvusiu turiniu.
Vyro kuprinėje, nelaimei, buvo ir mūsų šeimos filmavimo kamera. Šia kamera fiksavome savo dviejų vaikų gyvenimo akimirkas nuo pat jų gimimo ir, žinoma, mūsų poilsio Palangoje akimirkas. Grįžus vyrui iš policijos, suvokėme, kad kameros kuprinėje nebėra. Daiktų, atimtų iš vyro sulaikymo metu, sąrašo mes neturėjome (nežinau, ar turėjome tokį gauti).
Vyras teigė prisimenantis, kad kamerą iki policininkų užpuolimo tikrai turėjo, ir jei jau galvotume, kad ją kažkas pavogė iki jo atsidūrimo policininkų rankose, būtų dingusi ne tik kamera, bet ir dvi kuprinėje buvusios piniginės. Todėl nuvykome į tą patį policijos komisariatą ir paprašėme grąžinti kamerą. Savaime suprantama, mus pasitikęs pareigūnas tik gūžčiojo pečiais ir teigė tik neseniai pradėjęs pamainą (nors vyras užtikrino, kad tai buvo tas pats pareigūnas, kuris iš jo tyčiojosi).
Paprašėme, kad mums pateiktų daiktų, buvusių jo kuprinėje, oficialų sąrašą. Teko gerokai luktelėti, kol tas sąrašas buvo atneštas ir mums pateikta jo kopija. Sąraše filmavimo kameros nebuvo. Teisiškai pretenzijų nebegalėjome reikšti ir išvykome. Bet likome tikri, kad mūsų filmavimo kamera liko pareigūnų rankose. Belieka tikėtis, kad nuotraukos ir vaizdo įrašai su mūsų vaikais bus ištrinti ir iš jų nebus pasityčiota. Tiesa, į tokį mano nuogąstavimą pareigūnas atsakė: „Gali būti...“
Taigi du vyrai, tegu ir neblaivūs, bet visuomenei nekėlę nė menkiausios grėsmės, susidūrė su policijos pareigūnais, buvo agresyviai suimti, sumušti, pažeminti ir galiausiai apvogti.
Bandau svarstyti grynai teoriškai: kokia policijos, kaip institucijos, funkcija mieste? Manau - garantuoti piliečių saugumą. Kurių piliečių saugumą šiuo atveju garantavo policijos pareigūnai? Mano supratimu, policijos funkcija būtų idealiai įvykdyta, jei jie būtų du įkaušusius vyrus saugiai palydėję namo ir taip būtų užtikrinę jų saugumą (aplinkinių saugumo užtikrinti nereikėjo, nes nei mano vyras, nei jo bičiulis nekėlė jokios grėsmės aplinkai, kurioje buvo). O jei jau tai per sudėtinga, tai gal geriau tuomet ir keliautų tie uolieji pareigūnai sau pro šalį. Mano vyras tikrai būtų sugebėjęs ir be jų pagalbos saugiai pasiekti namus.
Nenurodau nei įvykių datos, nei pavardžių, nes šis tekstas nėra pretenzija dėl konkrečių įvykių. Mes grįžome į savo miestą, čia toliau gyvename savo normalų gyvenimą, esame apsupti normalių ir agresija nespinduliuojančių žmonių ir esame dėl to laimingi.
O štai aktyviųjų policijos pareigūnų vadovai turėtų susimąstyti, kokiems žmonėms jie vadovauja, ir ką reikėtų daryti, kad jų pavaldiniai nenužmogėtų. Galbūt reikėtų padovanoti jiems abonementą į kokį sporto klubą, kad turėtų kur išlieti savo susikaupusį jėgų ir agresijos perteklių? Galbūt organizuoti Rytų kovos menų užsiėmimus, kad išmoktų, kaip pyktį ir agresiją paversti kūrybine energija? O gal tiesiog jiems nėra tinkamai išaiškintos jų funkcijos ir jų paskirtis šiame mieste?
Šis atvejis, atskleidžiantis miesto policijoje tvyrančią tvarką (betvarkę) ir klaikią atmosferą, turėtų rūpėti ir miesto vadovams. Juk nuolatos girdime, kad Palanga siekia būti šeimų kurortu, siekia, kad poilsiautojai čia jaustųsi saugūs.
Deja, realybė kitokia: Palangoje nei su chuliganais, nei su kišenvagiais, nei su kokiais kitais nusikaltėliais atostogų metu nesusidūrėme. O štai su nužmogėjusiais policininkais susidūrėme. Ar tai tokia saugaus miesto koncepcija?
Policijos departamento komentaras: "Filmavimo kameros sulaikytieji neturėjo"
Straipsnyje aprašomos rugpjūčio 31 d. 5 val. 40 min. pil. Ž. K. (gimęs 1976 metais) ir D. V. (gimęs 1977 metais) pristatymo į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatą už administracinius teisės pažeidimus aplinkybės.
Palangos gyventojui Ž. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 1 d. 1 p. 2 d. (pareigūnų reikalavimų nevykdymas. - red.), 2 d., Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutarimu skirta 500 Lt bauda.
Vilniaus gyventojui D. V. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. (alkoholio vartojimas gatvėje. - Red.), skirta 15 Lt bauda, surašytas nurodymas.
Nurodytų asmenų apžiūra ir jų daiktų laikinas paėmimas fiksuotas operatyvaus valdymo padalinyje įrengtų kamerų vaizdo įraše, kuriame matomi pas asmenis rasti daiktai, tarp kurių filmavimo kameros nebuvo. Dėl šio įvykio Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas tarnybinis patikrinimas.Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
