Štai iki ko priveda dabartinė tvarka, kuomet teismo pranešimas gali būti įteiktas kad ir į kiemą išmaldos prašyti atėjusiam valkatai.
Esu nuteistas už Kelių eismo taisyklių nusižengimą, kurį įvykdė man žinomas asmuo. Tačiau nesiruošiu taip greit jo perduoti policijai – tegul dabar palaksto tie, kurie „įpiršo” man tiek rūpesčių ir smarkiai pakirto mano sveikatą. O su Kelių policija dėl padarytos žalos teks susitikti teisme. Nes aš su traumuota koja, užuot gulėjęs lovoje, dabar privalau lakstyti įrodinėdamas, kad nesu koks kupranugaris. Dėl to itin pablogėjo mano savijauta.
Dabar apie viską iš eilės.
Spalio 4 dieną mane pasiekė paprastu paštu išsiųstas ir į pašto dėžutę, kurią lengvai bet kas gali atrakinti, įmestas laiškas, pranešęs aukščiau aprašytą naujieną. Sakykite, apie kokią teisėsaugą ar teisėtvarką galima kalbėti, kai Lietuvoje vyksta tokie dalykai?! Pranešimai švaistomi kaip kokios šiukšlės, ir teismams visiškai nusispjauti, buvo informuotas asmuo apie teismą, ar ne.
Taigi laiške pranešama apie man skirtas „premijas”. Keisčiausia, kad šis laiškas mane pasiekė, o pranešimas apie patį teismą – ne. Kyla įtarimas, ar jis išvis buvo siųstas, juolab tokie faktai man žinomi dešimtimis, jei ne šimtais. Norint, kad mūsų visuomenė gerbtų teismus, ir patys teismai turi gerbti žmones, juolab tarp ieškovų ne visi būna nusižengę įstatymams. Kad ir mano konkrečiu atveju.
Nutarime, kurį perskaičiau, rašoma, kad esu nubaustas už tai, ko nepadariau. Pirmiausia esu priverstas pareikšti, kad nuo rugsėjo 11 dienos iki tol langetėje buvusi kairė koja sutvirtinta gipsu, tai patvirtinu medicininės kortelės išrašų kopijomis. Tad automobilio vairuoti aš niekaip negalėjau.
Antra, mano visi dokumentai kartu su pinigine dar 2008 metais buvo pavogti per spūstį turguje, tad atimtas vairuotojo pažymėjimas buvo nebegaliojantis! Negi tai reiškia visišką policijos duomenų bazės klaidingumą? O gal policininkai nė nesiteikė pažymėjimo patikrinti? Jei anas vairuotojas buvo apsiblaususiomis akimis, tai kokiomis akimis turėjo būti pareigūnai, nesugebantys atskirti žmonių iš nuotraukos?! Man baisu prie vairo sėsti, kad nereiktų iš naujo įrodinėti nesant kupranugariu. Teks kurį laiką laukti atomazgos net ir po to, jei koja vėl sugytų.
Po visų išvardintų naujienų paskambinau į Šiaulių miesto apylinkės teismą. Man itin griežtu tonu buvo pareikšta, jog turiu samdytis advokatą, ką padaryti aš, neįgalusis, finansiškai niekaip neįstengsiu. Gal man jį nusamdys mūsų valdžia? Kartu Kelių policiją paduočiau į teismą keliems šimtams tūkstančių žalai atlyginti, iš ko galėčiau savo gynėjui po nuosprendžio skirti solidžią premiją. Ir prašau nepamiršti, jog skundui paduoti turiu tik 20 dienų nuo spalio 1-osios, antraip nuosprendis įsiteisins!
Taigi paskubėkite, garbūs ponai. Šį kartą atsakymo per mėnesį terminai manęs visiškai netenkina.
Vytautas Jončas, Šiaulių apygardos teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene
„Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 metų spalio 1 dienos administracinėje byloje priimtame nutarime, kuriuo šiauliečiui V. Zacharkai paskirta nuobauda, vadovavosi policijos pateikta medžiaga. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. Zacharka vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Šiaulių mieste 2012 metų rugsėjo 16 dieną apie 1 val. 11 min. Protokole užfiksuota, kad vairuotojas buvo neblaivus – jo kraujyje rasta 2,2 promilės alkoholio.
Protokole nurodyta, kad V. Zacharkos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2014 metų. Protokole taip pat parašyta, kad minėtas vairuotojas girtumo neginčijo. Tame pačiame policijos pateiktame dokumente aiškiai parašyta administracinės bylos nagrinėjimo data, vieta ir konkretus laikas, su šia informacija buvo supažindintas pats vairuotojas, protokolas pasirašytas. Taigi V. Zacharkos priekaištai teismui, kad šis jo neinformavo apie nagrinėjamą bylą, yra visiškai nepagrįsti.
Byla su minėta informacija ir nurodyta pažeidėjo gyvenamąja vieta buvo pateikta Šiaulių miesto apylinkės teismui, kuris administracinę bylą išnagrinėjo nedalyvaujant V. Zacharkai. Policijos pateikta medžiaga šioje byloje teismui abejonių nesukėlė.
Jeigu V. Zacharka, kuriam yra paskirta nuobauda, mano, kad byloje išsiaiškintos ne visos aplinkybės ir jis yra nubaustas nepagrįstai, Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą jis gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui.“
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
