Lėktuvas nusileido 2 val. 55 min. Su sūnumi atėjome į aikštelę pasiimti automobilio apie 03 val. 20 min.
Į mokėjimo aparatą surinkau automobilio valstybinį numerį, ekrane pasirodė informacija, kad už ne visos valandos stovėjimą privalau sumokėti 30 litų, nors nurodyta, kad valandos stovėjimo kaina – 6 litai.
Pabandžiau paskambinti „visą parą veikiančiu“ telefono numeriu, kuriuo galima skambinti gedimo atveju. Keletas skambučių buvo bevaisiai, į juos niekas neatsiliepė. Balso įrašas vis kartojo, kad visi operatoriai užimti, prašė palaukti.
Matydamas išvargusį sūnų, nutariau nedelsti – sumokėti tuos 30 litų ir kuo skubiau vežti jį namo ilsėtis.
Tačiau užkarda nepakilo. Ekrane rodė, kad už stovėjimą nesumokėta, kad privalau mokėti 6 Lt. Sumokėjau reikiamus 6 Lt. Tačiau užkarda vis vien neatsidarė, švietė užrašas, kad už stovėjimą neapmokėta, kad reikia sumokėti 6 Lt. Tuomet sumokėjau trečią kartą, bet užkarda mūsų vis vien neišleido iš stovėjimo aikštelės.
Kol atlikau tris mokėjimus, visą laiką – apie pusę valandos – skambinau nurodytu informacijos ir pranešimų apie gedimus numeriu, bet operatorė neatsiliepė. Netekęs kantrybės, paskambinau bendruoju pagalbos numeriu prašyti pagalbos išlaisvinant mano automobilį iš „UniPark“ aikštelės.
Belaukdamas policijos pareigūnų išėjau į kiemą. Pamačiau, kad iš kitos „UniPark“ automobilių parkavimo aikštelės, esančios kitoje gatvės pusėje, negali išvažiuoti dar bent 10 automobilių su keleiviais. Aikštelėje buvo „įkalinti“ bent 30 žmonių. Jie taip pat negalėjo susisiekti su operatoriumi dėl gedimo. Nežinau, kiek jų buvo vilniečiai, kiek iš kitų miestų, bet visi kantriai laukė.
Nežinia, kaip ir kada kas būtų nusigavęs iki jiems reikiamo miesto, jei policijos pareigūnams nebūtų pavykę „išlaisvinti“ jų automobilių. Atvykę policijos pareigūnai taip pat bandė susisiekti su operatoriumi, bet niekas neatsiliepė. Tuomet pareigūnai padėjo vairuotojams išvažiuoti iš aikštelės per kitas, išvažiavimui neskirtas vietas – šaligatvį, veją.
Išlaisvinę automobilius, pareigūnai pasirūpino ir manimi. Pasisekė, kad sugedo tik automobilių išleidimo užkarda – įvažiavimas į aikštelę veikė puikiai. Per įvažiavimą mane pareigūnai ir išleido. Neįsivaizduoju, kada būtume grįžę namo į kitą miestą, jei būtų neveikusi ir įvažiavimo į aikštelę užkarda. Esu pasibaisėjęs tokiu neatsakingu „UniPark“ bendrovės elgesiu. Bendrovė, optimizuodama veiklos kaštus, vietoj kasininko įrengė mokėjimo aparatus, vietoj telefono operatoriaus „įdarbino“ balso įrašą. Nepaliko jokios galimybės klientui susisiekti su atsakingais asmenimis sistemos gedimo atveju. Nes ir pati bendrovės sistema, ko gero, nėra saugi, jei užkardų gedimo atveju kartu sugenda ir telefono linija, kuria reikia kreiptis gedimo atveju.
Tokios taupios bendrovės vadovas galėjo bent jau savo mobiliojo telefono numerį nurodyti, kad gedimo atveju būtų galima išsikviesti pagalbą. Bet, ko gero, ir čia buvo kratomasi atsakomybės bei sutaupyta – privačios bendrovės darbą turėjo atlikti policijos pareigūnai mokesčių mokėtojų sąskaita. Kitą darbo dieną susisiekiau su bendrovės administracija, jie ėmė teisintis, kad gedimas įvyko dėl tą naktį persukamo laiko, bet manęs tai neįtikino, nes gedimas atsirado likus bent pusei valandos iki numatyto laiko persukimo 4 valandą.
Dažnai keliaujantiems lėktuvais įprasta, kai skrydžiai vėluoja ar atidedami, tam tikrais atvejais šiais keleiviais turi pasirūpinti juos skraidinanti bendrovė. Tačiau kai „įstringama“ automobilių stovėjimo aikštelėje be galimybės pranešti apie gedimą atsakingiems asmenims... Kai kelionė iki namų vietoj valandos gali užtrukti 4 valandas…
Tikrai nesitikėjau, kad ES valstybėje vykdyti veiklą aptarnavimo srityje gali bendrovės su tokio lygio IT sistemomis. Matomai, bendrovės vadovai, rinkdamiesi IT sistemą, įskaičiavo, kad lietuviai klientai, patyrę „asmens laisvės suvaržymą“ nėra ir dar kurį laiką nebus linkę reikalauti atsakomybės bei neturtinės žalos atlyginimo...
***
„UniPark“ prekės ženklą valdančios įmonės „Stova“ vadovas Marius Blagnys teigė, jog bendrovė susisiekė su skundo autoriumi ir pažadėjo visus nuostolius kompensuoti, o dabar laukia iš jo žinių.
„Labai atsiprašome, kad jam tai teko patirti“, - apgailestavo M.Blagnys, patvirtinęs, jog aikštelėje automobiliai užstrigo dėl techninio gedimo.
Kodėl vyras negalėjo prisiskambinti ir paprašyti pagalbos?
„Tai įvyko dėl to paties techninio gedimo. Tuo metu buvo „užlūžusi“ visa sistema ir mes tų skambučių negavome, nors operatorius prie telefono budėjo taip, kaip budi ir kiekvieną naktį. Tokio masto sistemos gedimas įvyko pirmą kartą. Labai apgailestaujame, kad mūsų klientams teko tai patirti“, - kalbėjo M.Blagnys.
Ši subjektyvi autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos: už skaitytojo turinį lrytas.lt neatsako.
