Tokio vandentvarkos įmonės akibrokšto 49 metų moteris sulaukė, kai jos mėnesio įmokomis bendrovė „Klaipėdos vanduo“ nusprendė dengti susigalvotą skolą.
Dž.Madelytės ginčijamos skolos teisėtumu suabejojo ne tik įmonės akcininkė Klaipėdos savivaldybė, bet ir situaciją išnagrinėjusi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VTAT).
Tačiau į onkologine liga sergančią vienišą motiną vandens tiekėjai įsikabino nagais. „Atjungsime vandenį“, – grasina pagal savo taisykles ginčą sprendžianti galinga uostamiesčio bendrovė.
Bendrovė susizgribo po 5 metų
Miesto pakraštyje stovinčios senos lūšnos gyventojų bėdos prasidėjo pernai rugpjūčio pabaigoje, jiems netikėtai sužinojus, kad kiekvienas butas bendrovei „Klaipėdos vanduo“ yra skolingas po kelis šimtus eurų.
Paaiškėjo, kad čia gyvenantys klaipėdiečiai net 5 metus nemokėjo už kanalizuojamą vandenį, nes 2010 metų pabaigoje šis namas buvo pajungtas prie miesto nuotekų tinklų, tačiau sąskaitų už nuotekų tvarkymą visą tą laiką jie negaudavo.
Tokį savo neapsižiūrėjimą technine klaida paaiškinusi įmonė išgąsdintus gyventojus pamalonino skolą paskaičiavusi tik už vienerius metus.
Bet net ir tuomet gausesnės šeimos sulaukė per 100 eurų siekiančių sąskaitų, nes visą šį laikotarpį už tiekiamą vandenį buvo mokama pagal vienam gyventojui nustatytą vandens normą.
Grasinančių bendrovės įspėjimų pabūgę dauguma namo gyventojų reikalaujamą skolą suskubo sumokėti. Tačiau trijų butų savininkams tokio vandens tiekėjo reikalavimas sukėlė abejonių.
„Kodėl mes atgaline data turime mokėti už pačios įmonės padarytą klaidą? Jei vandens tiekėjai nukentėjo, tegu jos nuostolius dengia tie, dėl kurių kaltės mums nebuvo išrašomos sąskaitos“, – aiškino apie 60 eurų mokėti turinti Dž.Madelytė.
Galėtų reikalauti tik už mėnesį
Viena nepilnametę dukrą auginanti ir onkologine liga serganti moteris teigia, kad tokia suma už kažkokio vandenį tiekiančios įmonės darbuotojo žioplumą jai yra per didelė.
Su galinga vandentvarkos įmone kovoti pradėjusios klaipėdietės ryžtas tik sustiprėjo sužinojus, kad reikalaudama sumokėti už metus „Klaipėdos vandens“ įmonė nėra teisi.
Gavusi klaipėdietės paklausimą Klaipėdos savivaldybė Dž.Madelytei atsakė, kad pagal Vyriausybės patvirtintą Atsiskaitymo už geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą, ataskaitinis laikotarpis negali būti ilgesnis kaip 2 mėnesiai.
Tarp vandens tiekėjo ir klaipėdietės kilusį ginčą ištyrusi Vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VTAT) nustatė, kad pagal 2004 metais su Dž.Madelyte sudarytą Šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo vartojimo sutartį, atsiskaitymo už gautas paslaugas laikotarpis tėra vienas mėnuo, todėl mokėti už metus jai nepriklauso.
Tačiau į rekomendacinio pobūdžio VTAT nutarimą nusispjovusi įmonė nusprendė, kad ji yra teisi, ir toliau reikalauja, kad nepaklusnūs namo gyventojai paskaičiuotą skolą „Klaipėdos vandenims“ sumokėtų už metus, ir jau keletą kartų grasino skolininkų butuose atjungti vandenį.
Jau primatavo apynasrį
Matydama, kad Dž.Madelytė nenusileidžia, į teismą kreiptis vengianti bendrovė abejotiną skolą sumanė susigrąžinti prievarta: nenori – priversim.
Nuo pernai vasaros už tiekiamą vandenį gyventojams pradėjus mokėti pagal butuose įrengtos vandens sunaudojimo apskaitos prietaiso rodmenis, nepranešus vartotojams skola už nuotekas pradėta tirpdyti mėnesio įmokomis.
„Išeitų taip, kad aš prieš savo valią pati dengiu skolą, kurios nepripažįstu ir ją ginčiju, o už apmokamas kas mėnesį gaunamas paslaugas lieku skolinga?“ – klausia savivaldybės valdomos įmonės apgaudinėjama klaipėdietė.
Bendrovės „Klaipėdos vanduo“ Skolų išieškojimo skyriaus viršininkė Dovilė Kozlovienė tvirtina, kad taip elgtis vandens tiekėjui leidžia įmokų paskirstymą reglamentuojantis Civilinio kodekso straipsnis.
Skolomis besirūpinanti darbuotoja pasidžiaugė, kad Dž.Madelytei už nuotekų tvarkymą paskaičiuota skola su delspinigiais nuo beveik 62 eurų sumažėjo iki 26,32 euro.
Tačiau dabar vartotoja lieka skolinga už tai, už ką realiai sumoka, o mažėja skola, kurios ji nepripažįsta.
„Dėl jai paskaičiuotos skolos jokio ginčo nėra, nes skolininkė jos neapskundė teismui“ , – atšovė už skolų išieškojimą atsakinga darbuotoja, kurios teigimu, dėl vartotojos nesumokamų pinigų pati įmonė į teismą kreiptis neketina, nes tai esantis per menkas įsiskolinimas.
D.Kozlovienės teigimu, teismai kaip tik pageidauja, kad prieš kreipiantis su ieškiniu skolų išieškojimui prieš tai būtų panaudojami visi įmanomi būdai.
Įmonė elgiasi nesąžiningai
Advokatas Vaidotas Bacevičius:
„Akivaizdu, kad šioje situacijoje stipresniąja puse esantis gyvybiškai būtinos paslaugos tiekėjas vartotojai diktuodamas savo sąlygas piktnaudžiauja savo padėtimi ir elgiasi nesąžiningai.
Lieka tik apgailestauti, kad klaipėdietę apgynusi Vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VTAT) savo nutarimą dėl šio ginčo paskelbė pernai gruodžio 23 dieną, kai VTAT sprendimai dar buvo rekomendacinio pobūdžio.
Nuo šių metų pradžios įsigaliojo Vartotojų teisių apsaugos įstatymo pataisos ir VTAT sprendimų vykdymas yra privalomas, arba neteisiomis pripažintos šalys būtų priverstos ginčą perkelti į teismą.
Tą patį skundą pateikti VTAT vartotoja negali, tačiau pasikeitus aplinkybėms, kai už gaunamas paslaugas nuolatinės įmokos prieš vartotojos valią nukreipiamos nepagrįstos skolos dengimui, leidžia vėl šiuo klausimu vartotojai į šią instituciją kreiptis vėl.“
