KJKK nesutiko su tokia išvada ir prašė teismo įpareigoti Agentūrą priimti naują išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas.
Informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo Aplinkos apsaugos agentūrai parengė UAB „Nomine Consult“, dėl šios informacijos nuomonę pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyrius, Klaipėdos bendruomenių asociacija.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija siūlė atlikti nuodugnų poveikio aplinkai vertinimą numatant neigiamą poveikį mažinančias priemones ir atliekant tyrimus, nurodančius, kad jos bus pakankamos. Dėl tinkamo veiklos keliamo triukšmo įvertinimo, administracijos nuomone, reikia atlikti suminį ūkinės veiklos akustinio triukšmo sklaidos modeliavimą, o ne tik nurodyti akustinio triukšmo sklaidos matematinio modeliavimo rezultatus.
Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba nurodė, kad, atlikusi aplinkos vertinimą, nustatė, kad pareiškėja krantinėje Nr. 10 vykdys darbus pavojingoje zonoje šalia pavojingo objekto – Krovos terminalo, todėl, jos nuomone, būtina įvertinti planuojamą ūkinę veiklą pavojingo objekto saugumui.
Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas pasiūlė atlikti pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą triukšmo ir oro taršos aspektais, siekiant nustatyti galimą neigiamą veiklos poveikį aplinkai ir visuomenės sveikatai.
Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. lapkričio 12 d. priėmė atrankos išvadą, kad planuojamai pareiškėjo ūkinei veiklai – geležies rūdos krovos ir sandėliavimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėse Nr. 10 ir Nr. 11 darbams – poveikio aplinkai vertinimas privalomas.
Teismas, įvertinęs ginčijamos išvados turinį, nesutinka su KJKK, kad priimta išvada yra neteisėta ir nepagrįsta. Atrankos išvada grindžiama tiek teisės aktų nuostatomis, joje nurodomos būtent tokios išvados priėmimo priežastys ir motyvai bei pagrindai, kuriais remiantis prieita prie tokios išvados. Todėl pareiškėja nepagrįstai tvirtina nesuprantanti, kuo remiantis priimta tokia atrankos išvada. Konstatavus ginčijamos išvados teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Teismo pirmininko padėjėjo ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Audrio Kutrevičiaus teigimu, šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
