Šioje privataus kaltinimo byloje tarybos narę Ž. Pinskuvienę į teismą padavė kita tarybos narė Elena Davidavičienė, kaltindama ją šmeižtu.
Širvintų rajono apylinkės teismas gegužės 14 dieną Ž. Pinkuvienę išteisino. E. Davidavičienė parašė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui.
E.Davidavičienė kreipėsi į teismą, kai 2011 metų rugsėjo 29 dieną Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu, svarstant posėdžio darbotvarkės klausimą „Dėl Širvintų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bendrovei „VAATC“ akcijų perdavimo Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriui“, Ž. Pinskuvienė viešai pareiškė, kad „šiandien nebijodama ir žiūrėdama direktorei tiesiai į akis, nebijodama net teismo, galiu Jus pavadinti, kad esate vagis“.
E. Davidavičienė mano, kad šiais žodžiais tarybos narė paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją ir pakirto pasitikėjimą ja.
Tuo tarpu Širvintų teismas nusprendė, kad vertinant visą kalbą ir jos turinį „darbietės“ Ž. Pinskuvienės pasisakymas neturėjo pažeminti nukentėjusiąją ir pakirsti pasitikėjimą ja bei neigiamai paveikti tolimesnę jos veiklą.
„Iš kaltinamosios kalbos matyti, kad ji neapkaltino nukentėjusiosios padarius praeityje nusikaltimą - vagystę, o šį žodį pavartojo siekdama atkreipti savivaldybės tarybos narių dėmesį į jos nuomone neteisėtą sprendimą - akcijas perduoti administracijos direktorei, o ne savivaldybės administracijai. Iš kalbos teksto matyti, kad kaltinamoji siekė, jog būtų priimtas kitoks tarybos sprendimas, o ne pažeminti nukentėjusiąją“, - rašoma teismo sprendime.
Teismo vertinimu, Ž. Pinskuvienės kalba nesukėlė nepasitikėjimo nukentėjusiąja, nes kalboje aiškiai nurodyta, kad jeigu bus priimtas toks sprendimas, direktorę bus galima vadinti „vagimi“, o „meras ir direktorė atsidurs prokuratūroje“, nes siūlomas tarybos sprendimas prieštarauja įstatymų nuostatoms.
„Kaltinamoji paaiškino, kodėl direktorę bus galima pavadinti vagimi, t. y. iš kalbos konteksto negalima daryti išvados, kad direktorė yra padariusi praeityje vagystę. Taigi, vertinant kalbos turinį, tikslą bei kryptingumą, t.y. siekį atkreipti tarybos dėmesį ir pasipriešinti, kaltinamosios nuomone, neteisėto tarybos sprendimo priėmimui, darytina išvada, kad kaltinamoji nesiekė apšmeižti direktorę. Taigi, Ž. P. veikoje nėra objektyviųjų požymių ir tyčios, kurie yra būtini šios nusikalstamos veikos požymiai“, - rašoma Širvintų teismo sprendime.
Širvintų teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji yra politikės, dirbančios politikoje ne pirmus metus. Vadovaujantis EŽTT jurisprudencija politikų kritikos ribos yra daug platesnės, nei privačių asmenų ir politikai turi tolerantiškiau į ją reaguoti, o kartais pateisinami politikų atžvilgiu išsakyti net labai aštrūs pasisakymai.
Į Ž. Pinskuvienės bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teismas rinksis lapkričio 29 dieną. Kadangi penktadienį posėdyje nepasirodė nei Ž. Pinskuvienė, nei jos advokatas, teismas nusprendė, kad nagrinėti bylą nėra galimybės.
Su savo advokatu į teismą Vilniuje atvykusi E. Davidavičienė teismą įspėjo, kad lapkričio 29 dieną vyks Širvintų rajono tarybos posėdis, tiek ji, tiek Ž.Pinskuviemė yra tarybos narės, ir turi jame dalyvauti.
