Plačiai cituojamas slapta įrašytas V. Navicko pokalbis, kuriame jis neva ragina Š. Skučą Tėvynės Sąjungai naudingus patikrinimus atlikti per tris dienas, o nenaudingus – per trejus metus, buvo susijęs su buvusio mero patarėjo A. Totoraičio priėmimu į darbą, o ne su naudingais ar nenaudingais sprendimais partijai.
V. Navickas tik norėjo iliustruoti jo supratimu gerą ir blogą darbą, bet ne paraginti kolegą priimti konkrečius sprendimus.
Š. Skučas duodamas parodymus irgi tvirtino, kad pokalbyje jokio reikalavimo nebuvo.
Š. Skučas po pokalbio įrašą ištrynė, nesistengė, kad jis būtų paviešintas, į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Pokalbį įrašė, nes manė, kad V. Navickas kalbės apie jo paties atleidimą. V. Navickas vėliau pripažino, kad kalbėjo netinkamu tonu.
Teisėja taip pat minėjo, kad nėra duomenų apie naudingus audito sprendimus R. Pakso vadovaujamai partijai, kuri pokalbyje taip pat minima.
Jos teigimu, paviešinus neetišką V. Navicko pokalbį, buvo sumenkintas jo autoritetas.
V. Navickas į posėdį neatvyko. Jam skirtas raštiškas pasižadėjimas neišvykti.
Skaitydama nuosprendį teisėja Nijolė Žimkienė vos gaudė kvapą. Ji sprendimo tekstą skaitė daugiau nei valandą, skubėdama žodžius bėrė kaip žirnius.
Prokurorė Rasa Lukaševič po posėdžio neatrodė patenkinta. „Prokuratūros manymu, buvo pakankamai duomenų, kad pripažinti jį kaltu“, - sakė prokurorė. Prokuratūra susipažins su motyvais, dėl ko kaltinamasis išteisintas, ir per 20 dienų nuspręs, ar skųs tokį teismo sprendimą.
Valstybės kaltintoja siūlė teismui eksmerui skirti 160 minimalaus gyvenimo lygio dydžio baudą, tai sudaro 20,8 tūkst. litų.
Slapta darytuose įrašuose užfiksuota, kaip buvęs Vilniaus miesto meras tuometinį savivaldybės kontrolierių Šarūną Skučą ragino priimti Tėvynės sąjungai-Lietuvos krikščionims demokratams palankius sprendimus.
Šiuose įrašuose V. Navickas teigė, kad valdančiajai partijai naudingus patikrinimus reikia atlikti per tris dienas, o nenaudingus - per trejus metus. Bylos nagrinėjimo metu šie įrašai buvo išklausyti.
„Tai buvo tik dalis įrašo, jis ne vientisas, iškarpytas. Jei įsiteisės toks nuosprendis, koks dabar yra, yra pagrindas patraukti atsakomybėn tuos asmenis, kurie šitą įrašą klastojo siekdami sau reikalingų tikslų“, - kalbėjo eksmero advokatas Jovitas Elzbergas.
Jo įsitikinimu, šios bylos iš viso neturėjo būti. „Labai daug energijos skirta klausimui, kuris neturi tiesioginės reikšmės. V. Navickas nukentėjo šioje situacijoje, dėl savo klaidos ar ne klaidos atsistatydino iš pareigų. Kaltinti ir tampyti žmogų baudžiamąja prasme, manau, kad nėra jokio pagrindo“, - sakė J. Elzbergas.
Į teismą, pasak advokato, V. Navickas neatvyko dėl „objektyvių priežasčių“.
