Ketvirtadienį Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo V.A.Kedžio skundą, kuriuo jis apeliacine tvarka skundžia liepos 30 dienos nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu dėl melagingų liudijimų ir nubaustas 1040 litų bauda.
Nors skundus visai giminei rašiusios N.Venckienės Lietuvoje nėra, tačiau jos vyras Aidas Venckus liko ištikimas šeimos tradicijoms – skundą paštu išsiuntė paskutinę galimą apskundimo dieną, pirmadienį.
Ruošiasi naujoms byloms
D.Kedžio tėvą Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino melavus ir Kauno prokurorams, ir Vilniaus teisėjams, nagrinėjusiems A.Ūso baudžiamąją bylą.
Teismas patikėjo Laimutės Stankūnaitės ir jos tėvų liudijimu, kad kad V.A.Kedys niekada nėra buvęs Stankūnų bute, todėl jame matyti A.Ūso nei su trumpikėmis, nei be jų negalėjo.
„V.A.Kedys niekada nebuvo užėjęs į butą, atvažiavęs anūkės jos laukdavo aikštelėje prie namų, iš ten ją pasiimdavome ir po susitikimo su tėvu“, – lrytas.lt sakė Stasys Stankūnas.
Jis tiki, kad V.A.Kedžio melą patvirtins ir aukštesnės instancijos teismas, bei jau rengiasi bylų maratonui su visais juos šmeižusios giminės atstovais – abiem Kedžiais, Laimutės Kedienės seserimi Audrone Skučiene, kuri viešai pasakojo, kad vyriausioji jų dukra Violeta Naruševičienė pardavinėjo L.Stankūnaitę vyrams ir, be abejo, su pabėgusia Seimo nare Neringa Venckiene.
„Kai šis nuosprendis įsiteisės, jis mums ir A.Ūso artimiesiems bus svarus įrodymas, kad ta šeima tiek laiko melavo ir šmeižė“, – kalbėjo S.Stankūnas. Juokas virto faktu
Apie Stankūnų bute matytą A.Ūsą V.A.Kedys pirmą kartą prabilo 2009 metų vasario 17 dieną Kauno miesto apylinkės prokuratūroje.
Tada jis nepasakojo, kad A.Ūsas po namus vaikščiojo, anot V.A.Kedžio, tik su „triusikais“. Trumpikių versija atsirado po daugiau nei metų, 2010-ųjų vasarą.
Kaip teisme liudijo „Lietuvos ryto“ žurnalistė, apie A.Ūsą su „triusikais“ pirmosios jai papasakojo N.Venckienė ir L.Kedienė.
Ši versija buvo pateikta humoro forma, bet jau po poros mėnesių V.A.Kedys žurnalistei apie tai pasakojo, kaip apie savomis akimis regėtą faktą.
Tą patį jis tvirtino ir 2012 metų balandžio 5 dieną A.Ūso bylą nagrinėjusiam teismui. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, byla pasiekė teismą, tačiau ir jame V.A.Kedys tvirtino tą patį: „Aš tikrai mačiau A.Ūsą su „triusikais“.“
V.A.Kedys teigė, kad Stankūnų bute R.Kalantos gatvėje buvo du kartus ir abu kartus bute sutiko A.Ūsą, kurį jo sūnus ir duktė vėliau apkaltino vaiko tvirkinimu ir prievartavimu.
Pirmą kartą bute tariamai buvo L.Stankūnaitė, jos tėvas ir kostiumu vilkėjęs A.Ūsas, antrąjį – šis po butą vaikščiojo tik vienais apatiniais.
Reikalavo bylos L.Stankūnaitei
V.A.Kedį ginantis A.Venckus teisme bandė bylą apversti aukštyn kojomis ir mėgino įrodyti, kad meluoja ne jo uošvis, o L.Stankūnaitė ir jos tėvai.
A.Venckui nepatiko, kad byloje liudytoja apklausiama L.Stankūnaitė neatsakė į jo klausimą, kur ji dirbo susipažinusi su A.Ūsu.
N.Venckienės vyras moterį apkaltino melu ir reikalavo, kad į teismą būtų iškviesti liudytojai, kurie patvirtintų, esą įmonėje „Tesidė“ L.Stankūnaitė buvo įdarbinta fiktyviai.
Kadangi Vilniaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla dėl melagingų V.A.Kedžio liudijimų, o ne dėl L.Stankūnaitės įdarbinimo, A.Venckaus prašymas buvo atmestas.
Tada advokatas griebėsi dar vienos šeimai įprastos taktikos – pabandė nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją Danutę Mickevičienę.
Kai ir tai jam nepavyko, V.A.Kedžio žentas paprašė teismo L.Stankūnaitės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Jo prašymas buvo atmestas.
Vyksta dar vienas teismas
V.A.Kedys yra ne pirmas savo šeimos atstovas teisme išgirdęs nuosprendį.
Dėl nepagarbos teismui 2,6 tūkst. litų bauda yra nuteista jo žmona L.Kedienė.
Dar viena Kedžių byla nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme.
Kedžiai kaltinami trukdymu antstolei atlikti savo pareigas, o L.Kedienės sesuo A.Skučienė dar ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams.
Bylą trijulė užsidirbo pernai kovo 23 dieną, kai antstolė Sonata Vaicekauskienė pirmą kartą bandė įvykdyti teismo sprendimą grąžinti mergaitę L.Stankūnaitei.
Tada L.Kedienė griebė mergaitę ir pareiškė, kad ši niekur neis, vėliau ant vaiko užgriuvo jos vyras ir A.Skučienė.
Teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas.
Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jį vilkino A.Skučienė, kuri pasekusi savo dukterėčios pėdomis išsioperavo kojas.
Bylą perdavus teismui, prasidėjo teisiamųjų ligos, todėl bylą pavyko atversti tik iš šešto karto.
