„Toks įspūdis, jog Lietuvoje sugrįžtama į laikus, kai žmogui nubausti pakakdavo vieno pranešimo, o teismai nusprendžia, kad pareigūnas teisus vien todėl, kad jis – pareigūnas“, – apmaudo neslėpė A.Eva.
Ieškoti teisybės Europos žmogaus teisių teisme pasiryžęs klaipėdietis teigė tai darantis ne dėl 75 litų administracinės baudos, kurią jau yra susimokėjęs, rašo „Lietuvos rytas“.
Tokia bauda taksistui skirta už tai, kad jis esą buvo pastebėtas rūkantis savo automobilyje, kuriuo teikia ir taksi paslaugas.
Vyrą papiktino tai, kad šį pažeidimą nagrinėję teismai net nebandė įsiklausyti į jo argumentus.
Rūkantį pamatė kelyje
Pernai spalio mėnesį į įmonę „Klaipėdos keleivinis transportas“ iškviestas A.Eva sužinojo, kad yra baudžiamas už rūkymą vairuojant taksi automobilį.
Paaiškėjo, kad rūkantį prie vairo jį rugpjūčio pabaigoje pastebėjo taksi vairuotojų veiklą kontroliuojančio „Klaipėdos keleivinio transporto“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininkas Julius Paulikas.
Vėliau teisme jis aiškino pamatęs važiuojantį ir rūkantį taksistą, kurį prisivijo prie šviesoforo.
Kol degė raudonas šviesoforo signalas, stovėdamas antroje eismo juostoje per pradarytą keleivio pusės langą J.Paulikas rūkančiam taksistui spėjo pasakyti, kad jis pažeidė taisykles, ir net nurodė atvykti surašyti protokolo.
A.Eva teigė tokio pokalbio gatvėje su greta sustojusio automobilio vairuotoju neprisimenantis.
Bauda išaugo triskart
Kitą dieną apie pastebėtą taksisto pažeidimą J.Paulikas surašė tarnybinį pranešimą, bet protokolas buvo įformintas tik po mėnesio.
Taksistui buvo pasiūlyta geranoriškai susimokėti pusę minimalios baudos – 25 litus į įmonės „Klaipėdos keleivinis transportas“ sąskaitą.
Tokių kaltinimų apstulbintas A.Eva atsisakė pasirašyti protokolą. Tuomet savivaldybės administracinė komisija aikštingam taksistui skyrė 75 litų baudą.
„Aš – rūkantis žmogus, todėl prisiminti, ar rūkiau daugiau nei prieš mėnesį nurodytą dieną apie 14 val. 35 min., neįmanoma.
Be to, pagal turimą taksi paslaugų teikimo licenciją penktadalį mėnesio dienų aš taksistu nedirbu ir savo automobilį naudoju asmeninėms reikmėms“, – aiškino klaipėdietis.
Pakako kontrolieriaus žodžio
Kad jis tą dieną nedirbo, patvirtino taksisto pateiktas kelionės lapas ir taksometro kasos operacijų blankai.
J.Paulikas tvirtino, kad automobilį matė su ant stogu pritvirtintu taksi plafonu, kuris turi būti nuimtas ne darbo metu.
Savo teiginio patvirtinti negalintys kontrolieriai ėmė aiškinti, kad pagal Susisiekimo ministerijos patvirtintas taisykles taksi automobilyje draudžiama rūkyti neatsižvelgiant į tai, ar taksistas tą dieną dirba, ar ne.
Pažeidimą nagrinėjusi savivaldybės administracinė komisija nutarė, jog neturi pagrindo abejoti pareigūno parodymų tikrumu, o J.Paulikas nėra asmeniškai suinteresuotas nubausti būtent A.Evą.
Į aplinkybes nesigilino
Negalėdamas patikėti, kad nubausti žmogų pakanka tik žodinio pranešimo, A.Eva administracinės komisijos nutarimą apskundė teismui.
Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai Laimutei Venckuvienei pakako J.Pauliko patikinimo, kad neatsižvelgiant į tai, ar taksi automobilis teikia paslaugas, ar ne, rūkyti jame draudžiama.
„Nuo kada taksi paslaugoms naudojamas asmeninis automobilis tapo nerūkymo zona?“ – tokios teismo išvados negalėjo suprasti A.Eva.
Įrodymų, kad vairuotojas automobilyje iš tiesų rūkė, nepasigedo ir apeliacinį A.Evos skundą atmetęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius.
Taksi tik tuomet, kai teikia paslaugas
Jaunius Jasiūnas
Susisiekimo ministerijos Kelių transporto skyriaus vedėjas
„Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse sudėtinga numatyti visus įmanomus atvejus, tačiau logika diktuoja, kad taksi automobilis toks tampa tik tuomet, kai teikia keleivių vežimo paslaugas.
Tomis dienomis, kai tokios paslaugos nėra teikiamos, nepaisant ant mašinos pritvirtinto specialaus geltono valstybinio numerio, taksi automobilis tampa asmeniniu vairuotojo automobiliu. Tuomet jam neturėtų būti taikomas ir taisyklėse numatytas draudimas rūkyti.“
