V.Račkausko gynėjas įsitikinęs, kad teisiamiesiems pateikti kaltinimai yra silpni ir neargumentuoti, tai įrodo ir prokuroro Arūno Vereniaus baigiamoji kalba, kurioje jis pakartojo beveik visų liudytojų parodymus.
„Mano ginamojo pozicija yra tvirta ir bekompromisė, kyla klausimas, ar nevertėtų teisiamiesiems su kai kuriais kaltintojais apsikeisti vietomis“, - kalbėjo V.Račkausko advokatas.
Jo nuomone, prieš V.Račkauską buvo suorganizuotas sąmokslas ir jį organizavo ne kas kitas, o policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis.
Tam jis į pagalbą pasitelkė žurnalistus Kristupą Krivicką, o kai provokacija su juo nepavyko – Virginijų Gaivenį.
Esą S.Skvernelis pasakė K.Krivickui, kad V.Račkauskas buvo organizavęs jo sekimą ir taip norėjo supykdyti žurnalistą su V.Račkausku.
Kai planas nepavyko į viešumą išlindo V.Gaivenis su Mindaugu Žalimu, kuris papasakojo, kad atėjo į Policijos departamentą, pranešė apie Drąsiaus Kedžio planus žudyti žmones ir vieną asmenų su kuriuo jam teko bendrauti įvardino V.Račkauską.
Vėliau M.Žalimas savo žodžių atsisakė. Jis teigė, kad su V.Račkausku nebendravo, šią pavardę jam liepė pasakyti V.Gaivenis.
Pasak S.Židonio, jo ginamasis apie M.Žalimą sužinojo tik 2011 metų spalio 27 dieną, kai tai jam pasakė V.Gaivenis. Iki to laiko jis tik žinojo, kad buvo atėjęs kažkoks žmogus, kuris kažką papasakojo.
Net apie M.Žalimo nurodytą namelį V.Račkauskas esą nieko nežinojo. Tuo metu pagal pareigas jis kuravo ir rinktinės „Aras“ darbą, todėl, kai jam pasakė, kad tame namelyje gali pasirodyti D.Kedys, susisiekė su „Aru“ ir paprašė jų pagalbos. Kas vyko sodo namelyje, kokie veiksmai buvo atliekami, advokato teigimu, V.Račkauskas taip pat nežinojo.
Pasak S.Židonio, tai, kad pas V.Račkauską per kratą buvo rasta dalis vadinamosios pedofilijos bylos medžiagos taip pat neįrodo, kad jo ginamasis kažką žinojo apie D.Kedį ir jo sukurptą skandalą, nes medžiaga buvo tik apie jo pavaldinių apsilankymą prokuratūroje, kai šie prašė prokurorų kreiptis į teismą dėl D.Kedžio sekimo.
Šiuo epizodu V.Račkauskas, gynėjo teigimu, pradėjo domėtis tik tada, kai sužinojo M.Žalimo pavardę. S.Židonio teigimu, Jo ginamasis ir jo kolegos labai daug dirbo ieškodami dviem žmogžudystėmis įtariamo D.Kedžio, jie taip pat domėjosi jo draugais Raimundu Ivanausku ir Egle Barauskaite, išsireikalavo klausytis jų telefoninių pokalbių, prašė juos net suimti, bet prokurorai atsakė, kad tam nėra priežasties.
Jei ne teisiamųjų suole sėdintys pareigūnai, advokato įsitikinimu, neaišku, ar R.Ivanauskas ir E.Barauskaitė iš viso dabar sėdėtų teisiamųjų suole, nes dauguma bylos medžiagos yra surinkta šių pareigūnų dėka, o ne M.Žalimo, kaip dabar teigiama.
„M.Žalimas teisme buvo įvardintas kaip patologinis melagis, kas gali paneigti, kad jis neapkalbėjo R.Ivanausko ir E.Barauskaitės, kaip buvo padaręs su V.Račkausku ir jo kolegomis“, - kalbėjo S.Židonis.
Pasak advokato, M.Žalimo pasakojimas buvo lyg pilnaties paveikto žmogaus, tačiau pareigūnai vistiek kreipėsi į prokuratūrą prašydami sekti D.Kedį, tačiau prokurorai ne tik jiems tai padaryti neleido, bet ir nuslėpė informaciją apie tai, kad pas juos buvo atėjusi Laimutė Stankūnaitė bei Violeta Naruševičienė, kurios prašė apsaugos sakydamos, kad D.Kedys jas užkas.
Todėl S.Židonio nuomone, teisiamųjų suole turi sėdėti ne sąžiningai dirbęs V.Račkauskas ir jo kolegos, o prokurorai, kuriems V.Naruševičienės ir L.Stankūnaitės skundas nepasirodė svarbus ir jie nepadarė nieko, kad V.Naruševičienę ir Joną Furmanavičių apsaugotų nuo mirties.
Kad jo ginamasis yra nekaltas įsitikinęs ir T.Ulpio gynėjas, advokatas Gintaras Ruseckas. Jo teigimu, galvodamas apie bausmes teisiamiesiems teismas neturėtų remtis M.Žalimo parodymais.
„Turėtume įvertinti šitos personos patikimumą, jo parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes nebuvo atviras iki galo, jis turėjo savo motyvų, išvengti atsakomybės. Jis atėjo į žiniasklaidą po ilgo laiko, kai jam buvo pareikšti įtarimai sumušus Baltarusijos pilietį“, - kalbėjo T.Ulpio gynėjas.
Be to, G.Ruseckas pažymėjo, kad kalbėdamas žurnalistui V.Gaiveniui jis pasakė daug netiesos, ne tik kalbėdamas apie tai, kad susitikinėjo su V.Račkauku, bet ir apie neva D.Kedžio paliktuose krepšiuose buvusius 70 tūkstančių JAV dolerių.
„Jis pastoviai melavo šioje byloje duodamas parodymus“, - kalbėjo G.Ruseckas. Anot jo, geriausiai M.Žalimą apibūdino poligrafo specialistas Vitas Saldžiūnas, kuris pavadino jį patologiniu melagiu.
„Aš jam būčiau atlikęs ne poligrafinį, o psichikos testą, čia mano asmeninė nuomonė“, - ironizavo advokatas.
T.Ulpio advokatas taip pat reiškė priekaištus prokurorams, kurie nuslėpė nuo jo ginamojo ir E.Damukaičio informaciją apie V.Naruševičienės ir L.Stankūnaitės skundus, taip pat apie tai, kad pas generalinį prokurorą dėl skleidžiamo šmeižto jau buvo atėjęs ir J.Furmanavičius.
