Du iš televizijos ekrano gerai pažįstami žmonės, dvi panašios avarijos.
Bet jiems bausmes siūlantys prokurorai elgiasi taip, lyg televizijos laidų vedėjo Jono Radzevičiaus ir aktoriaus Petro Dimšos poelgiai būtų visiškai skirtingi.
Televizijos seriale „Giminės“ kiekvieną savaitę matomas 76 metų P.Dimša užpraeitų metų liepos 17-ąją neblaivus automobiliu galimai kliudė dviratininką. Vestuvėms besiruošęs 24 metų dailininkas Šarūnas Surblys mirė ligoninėje.
Viską neigė iki galo
Kitą dieną po avarijos P.Dimša ėmė neigti viską – jis dviratininko nekliudė, tiktai sustojo padėti nelaimėliui.
Nors aktoriaus kraujo mėginyje buvo rasta 1,67 promilės alkoholio, jis tikino gelbėjęsis nuo mirtino širdies smūgio – gėręs gudobelių ekstrakto.
„Prisiekiu, dėl Šarūno mirties aš nekaltas“, – toks buvo paskutinis P.Dimšos sakinys Vilniaus apylinkės teismui baigiant nagrinėti jo bylą.
Prokuroras Egidijus Motiejūnas teismui pasiūlė ligotam garbaus amžiaus aktoriui skirti 7 metų laisvės atėmimo bausmę.
Prokuroras tapo advokatu?
Prieš kelias dienas prokuroras Sigitas Jankauskas tam pačiam teismui siūlė 38 metų Joną Radzevičių palikti laisvėje – skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, o jos vykdymą atidėti dvejiems metams.
Avarija, kurią praėjusių metų liepos 4-osios rytą sukėlė J.Radzevičius, atrodo dar įžūlesnė. Laidos vedėjui buvo nustatytas net 2,53 promilės girtumas. Automobiliu „Opel Zafira“ 67 metų Stanislavą Korolevičių jis partrenkė einantį per pėsčiųjų perėją pačiame Vilniaus centre.
Iš viešumos ilgam dingęs J.Radzevičius atsiprašė aukos artimųjų, atlygino laidojimo išlaidas ir pastatė paminklą.
Teisme jis pripažino kaltę ir su ašaromis prašė leisti jam auginti penkis vaikus. Žuvusiojo artimieji jam atleido.
Kūrė vis naujas versijas
Kuris iš jų tikrai turi keliauti už grotų, jau netrukus turės nuspręsti Vilniaus apylinkės teismo teisėjai.
Abu žinomi asmenys įvykdė panašius nusikaltimus – neblaivūs pražudė po žmogų. Įstatymai už tai numato laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų.
Kodėl prokurorai už grotų nori matyti tik vieną P.Dimšą? Prokuroras E.Motiejūnas „Lietuvos rytui“ aiškino, kad tai lėmė kaltinamųjų elgesys.
Baudžiamojo proceso kodekse nurodyta, kad pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus teisiamiems ir kaltę pripažįstantiems asmenims gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
„Čia kalbama apie nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, o avarija – tik neatsargus nusikaltimas“, – aiškino E.Motiejūnas.
Šįkart jis teismui siūlė neatsižvelgti į šį straipsnį, nes teikdamas vis naujas versijas P.Dimša ne tik nepadėjo, bet ir trukdė tirti bylą.
Siūlė prašyti atleidimo
Prokuroras E.Motiejūnas iš karto po avarijos P.Dimšai siūlė pasielgti taip pat, kaip vėliau padarė J.Radzevičius, – prisipažinti ir atsiprašyti artimųjų.
Prokuroras dalyvavo pirmojoje aktoriaus apklausoje kelių policijoje. Išgirdęs, kad P.Dimša neigia kaltę, jis paprašė atidėti apklausą.
„Kalbėjau ir su juo, ir su advokatu, paaiškinau, kokia atsakomybė gresia abiem atvejais, pateikiau panašių istorijų pavyzdžių, bet jie nuomonės nepakeitė“, – prisiminė E.Motiejūnas.
P.Dimša jau kitą dieną po nelaimės avarijos vietoje susirado plastikinę detalę ir ėmė įrodinėti, kad ji nukrito nuo kito automobilio, kuris ir galėjo partrenkti dviratininką.
Tačiau ekspertai nustatė, kad šis radinys – visai ne automobilio detalė.
Advokatas patikėjo klientu
Kodėl klientui nesiūlė prisipažinti ir pabandyti išvengti griežtos bausmės? To „Lietuvos rytas“ paklausė advokato Jono Skruzdžio.
„Mano klientas teigia, kad tos avarijos nepadarė. Aš juo tikiu.
Dviratininkas buvo beveik sutraiškytas, o ant automobilio neliko jokio įlenkimo. Ar gali taip būti?
Byloje yra daug neaiškumų, kurie kelia abejonių ir kitiems prokurorams“, – teigė J.Skruzdys.
P.Dimša su advokatu netikėjo nei automobilį apžiūrėjusių ekspertų išvadomis, nei kraujo mėginius tyrusiais medikais.
Byloje laimėtojų nėra
Žuvusiojo artimieji nežino, ar būtų atleidę žinomam aktoriui, jeigu jis būtų jų nuoširdžiai atsiprašęs.
„Manau, žmogui praleisti senatvę kalėjime nėra pats geriausias variantas, bet per pusantrų metų įsitikinau, kad jo gyvenime niekas nepasikeitė“, – svarstė Š.Surblio sužadėtinė Gabija Špokaitė.
Žuvusiojo tėvai iki teismo P.Dimšą matė tik kartą ligoninėje, kur jis ištarė: „Ačiū Dievui, kad jo nepervažiavau.“
„P.Dimša nuo pat pirmo susitikimo ėmė viską neigti, vėliau jo pasakojime atsirado kažkokių mistikos elementų.
Manau, kad jam turėtų būti paskirta reali bausmė ne tik už įvykį, bet ir už cinizmą bei melą“, – kalbėjo žuvusiojo tėvas Arvydas Surblys.
Kad P.Dimša turėtų ilgam atsidurti už grotų, neabejoja ir jaunuolio motina Eglė Surblienė: „Šioje byloje nėra laimėjusių, pralaimėjome mes visi, o labiausiai – mano sūnus Šarūnas.“
S.Paulikas buvo paleistas per klaidą?
Prieš savaitę iš Vilniaus pataisos namų pirma laiko į laisvę buvo išleistas Skuodo rajone tris vaikus mirtinai sužalojęs buvęs policininkas S.Paulikas.
Jo prašymą išeiti į laisvę pirma laiko patenkino Vilniaus apylinkės teismo teisėjas R.Rainys. Prašymą jis išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, o prokurorė D.Mekionienė apie išleistą kalinį sužinojo tik iš žiniasklaidos.
Paaiškėjo, kad teismo sekretorė prokuratūrai laiku nenusiuntė nutarties kopijos, todėl prokurorė negalėjo jos apskųsti.
Kilus triukšmui prokurorei nutartis buvo išsiųsta, tad ji turi teisę per 5 dienas paduoti skundą Vilniaus apygardos teismui.
Už tai, kad 2007 metais Aleksandrijos kaime (Skuodo r.) neblaivus automobiliu mirtinai sužalojo tris iš mokyklos einančius vaikus, S.Paulikas buvo nuteistas kalėti devynerius metus.
Į laisvę jis turėjo išeiti 2016 metų lapkričio 8 dieną. S.Paulikas atliko didžiąją dalį bausmės. Jis nelaisvėje praleido daugiau kaip 7 metus.
