Teisybės paieškos dėl nekokybiškai uždengto daugiabučio stogo klaipėdietei kainavo daugiau kaip aštuonis tūkstančius eurų, nors bylą teisme pavyko laimėti.
Taip atsitiko todėl, kad nepriklausomi ekspertai skirtingai įvertino remontininkų paliktų defektų pašalinimo kainą – vieniems atrodė, kad tam prireiks 20 tūkst. eurų, kitiems – dešimt kartų mažiau.
Nelaukė, kol prakiurs
Klaipėdoje, Vyšnių gatvės daugiabutyje, gyvenančių žmonių bėdos prasidėjo prieš šešerius metus. Tada buvo nuspręsta remontuoti senos statybos namo stogą.
Nors vanduo į butus per stogą nesiveržė, gyventojai suvokė, kad namas senas, tad geriau nelaukti bėdos, o susitvarkyti iš anksto ir ramiai gyventi.
Dvylikos butų savininkai buvo priblokšti, kai namą administruojanti bendrovė „Paslaugos būstui“ pareiškė, kad 615 kvadratinių metrų ploto čerpių stogo remontas kainuos daugiau kaip 150 tūkst. litų. Esą tokia buvo remonto darbų konkurse pasiūlyta mažiausia kaina.
Į butą ėmė veržtis vanduo
Namo gyventojai liūdnai juokavo, kad jų stogas bus auksinis. Kiekvienam butui už remontą buvo paskirta sumokėti maždaug 12 tūkst. litų. Visi pinigai paskirstyti pagal butų plotą.
Viena pensininkė savo butą pardavė, nes tokių pinigų neturėjo. Kiti pradėjo mokėti dalimis.
Remontas buvo baigtas kovą, o birželio mėnesį stipriau palijus į antrajame aukšte gyvenančios Virginijos Mežetienės butą pradėjo veržtis vanduo.
„Visiems tapo akivaizdu, kad stogas suremontuotas nekokybiškai, nors už darbus paklojome didžiulius pinigus. Namą administruojančios bendrovės darbuotojai dėl to nesuko galvos. Negana to, dar išdrįso pasakyti, kad pati tas lubas apipyliau“, – apmaudo neslėpė V.Mežetienė.
Bylinėtis ryžosi tik viena
Tuomet moteris ryžosi teisybės ieškoti teisme. Kiti namo gyventojai teigė neturintys pinigų bylinėtis – jie buvo pripažinti suinteresuotais asmenimis. Atsakovais įvardyti stogą remontavusi bendrovė „Klaibuta“ ir „Paslaugos būstui“.
V.Mežetienė nesuvokė, kodėl gyventojų interesus turinti ginti namą administruojanti bendrovė stojo į priešingą barikadų pusę.
Ieškinyje buvo nurodyta, kad pašalinti po remonto atsiradusį broką prireiktų 83 tūkst. litų. Tokią sumą nurodė gyventojų pasamdyta viena statybos ekspertų bendrovė.
Tokia suma sumažėtų už stogo remontą apskaičiuota suma.
Tačiau privačios bendrovės apskaičiavimai teismui netiko. Ieškovė paprašė teismo skirti valstybinę ekspertizę.
Tada ir prasidėjo visi įdomumai.
Kainos smarkiai skyrėsi
Teisingumo ministerijos tinklalapyje rasta bendrovė Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras broko taisymo darbus įvertino 76 tūkst. litų. Ekspertų manymu, reikėtų nuimti čerpes, tinkamai sutvarkyti stogo pagrindą, po to jas vėl sudėti.
Tačiau atsakovui tai buvo nepriimtina. Jų surasta bendrovė „Baltų būstas“ darbus įvertino 1128,7 lito – 67 kartus pigiau.
Jos ekspertai nusprendė, kad susidariusias kiaurymes galima užklijuoti specialia lipniąja juosta, ji esą tinka ir siūlėms sandarinti.
„Užlipus į palėpę pro skyles matyti dangus, o jie siūlo lipniąją juostą“, – piktinosi V.Mežetienė.
Paskelbė dar vieną kainą
Tuomet ji paprašė teismo skirti dar vieną ekspertizę. Nuspręsta pasitelkti ne Vakarų Lietuvos, o Vilniaus ekspertus.
Bendrovė Statybinių teismo ekspertizių centras nustatė, kad remonto defektus galima pašalinti už 5480 litų. Dar kelių tūkstančių litų prireiktų sutvarkyti palėpę ir išnešti iš jos po remonto darbų likusias šiukšles.
Patyrė tik nuostolių
Teismo procesas užtruko beveik ketverius metus. Jį užvilkino ekspertų išvadų laukimas.
Namo gyventojai laimėjo – pripažinta, kad stogas buvo suremontuotas nekokybiškai. Tačiau sąskaita už remontą sumažėjo tik 9 tūkst. litų. Tokią sumą nurodė trečiasis nepriklausomas ekspertas. „Paslaugos būstui“ šiuos pinigus išdalijo visiems gyventojams – maždaug po 500 litų.
V.Mežetienės tai nenudžiugino, nes teisybės paieškos jai kainavo beveik 30 tūkst. litų. Iš savo kišenės ji turėjo apmokėti beveik 16 tūkst. litų už dviejų nepriklausomų ekspertų darbą, žyminį mokestį, bylinėjimosi išlaidas.
Byla laimėta iš dalies todėl, kad pradinis ieškinys buvo 83 tūkst. litų, o pripažintas tik 9 tūkst. litų.
Jei gyventojai į teismą būtų kreipęsi su, tarkim, 8 tūkst. litų ieškiniu, bylinėjimosi išlaidas padengtų atsakovas.
Klaipėdietė įrodė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tai patvirtina ir teismo sprendimas. Bet moteriai iš to – vieni nuostoliai.
Moteris nori įspėti kitus
V.Mežetienės vonios kambaryje dar likusios aptekėjusios ir apsilaupiusios lubos kaskart primena kelerių metų kovą dėl teisybės. O stogas nesuremontuotas iki šiol.
„Paslaugos būstui“ atstovai teigė, kad visas problemas išsprendė teismas ir daugiau kalbėti nėra apie ką.
Namo gyventojai būsto administratorių paslaugų atsisakė.
„Žinau, kad nieko nebelaimėsiu. Buvo galimybė kreiptis į aukštesnę teismo instanciją, bet nėra garantijos, kad situacija pasikeis.
Ir taip dėl teisybės paieškų papuoliau į finansinę duobę. Papasakojau šią istoriją vien todėl, kad tai būtų pamoka kitiems į panašią situaciją patekusiems žmonėms“, – atsiduso V.Mežetienė.
Kodėl išvados tokios skirtingos?
Laura Sereckė
Teisininkė
„Visi trys valstybės ekspertai yra prisiekę pateikti teisingas ir teisėtas išvadas, turi Teisingumo ministerijos išduotus atestacijos pažymėjimus, tačiau visų trijų išvados – skirtingos.
Daug klausimų kyla ne tik man, bet ir teisybės ieškojusiems žmonėms. Juk defektai vertinami pagal tuos pačius kriterijus, tai kodėl dešimtis kartų skiriasi jų nurodytos pinigų sumos?
V.Mežetienei belieka džiaugtis, kad teisybė nugalėjo, kad remonto darbai pripažinti nekokybiškais, bet finansiškai ji labai smarkiai nukentėjo.“
