„Nuo kada nutartį priėmusio teisėjo pavardė – valstybės paslaptis?“ – stebėjosi advokatas Raimundas Lideika, Apeliaciniame teisme susipažinęs su išslaptintomis STT pažymomis.
Sprendimas išslaptinti STT medžiagą buvo priimtas baigiant nagrinėti kartą jau išteisintų buvusio Seimo nario V.Matuzo ir lobisto Andriaus Romanovskio bylą.
Taip buvo bandoma išsiaiškinti, kur buvo aštuntus metus besitęsiančios istorijos pradžia.
Teisėją saugo nuo viešumo
Tačiau advokatai taip ir nesužinojo, dėl ko dar 2008 metais buvo pradėtas sekti konservatorius V.Matuzas.
Paslaptimi tapo net tai, kuris teisėjas iki 2010 metų ne kartą pratęsė leidimą klausytis į Seimą išrinkto buvusio Panevėžio mero telefono pokalbių.
Išslaptintose, bet itin slaptose pažymose nurodyta tik tiek, kad nutartys buvo patvirtintos Panevėžio apygardos teisme.
Po dvejų metų sekimo prokurorai kažkodėl į šį teismą nebesikreipė.
Tolesnius leidimus klausytis V.Matuzo pokalbių išdavė Šiaulių apygardos teismas. Šiuos leidimus davusio teisėjo pavardės prokuratūra neslepia.
Po teismus keliavo šablonas
Ne kartą prašyme pratęsti leidimą klausytis politiko pokalbių nurodytas vienintelis motyvas: „Siekiant gauti informacijos dėl galimo jo dalyvavimo piktnaudžiavime“.
Ant teisėjų stalo šis prašymas buvo patekęs daugybę kartų. Nesikeitė ir prašymo autoriai. Dokumente nurodyta, jog STT teikimą svarstė tuomet Panevėžio apygardos prokuratūrai vadovavęs Justinas Pupka, o pasirašė tuometis jo pavaduotojas Mindaugas Rimkus.
„Tas, kuris teikimą svarstė, jo nepasirašė. Pasirašė tas, kuris jo nesvarstė. Ar tai teisėta?“ – stebėjosi V.Matuzo advokatas Arūnas Petrauskas.
Advokatas įsitikinęs, jog to negalima laikyti technine klaida: „Tai yra skaudžiausias sprendimas – brautis į privatų žmogaus gyvenimą, todėl jokių šablonų čia negali būti.“
Seimui – kita istorija
Nors pokalbių buvo klausomasi nuo 2008 metų, ikiteisminis tyrimas dėl jo veiklos buvo pradėtas tik 2011 metais. Iš viso politiko pokalbių buvo klausomasi ketverius metus.
Per tiek laiko ne tik išaugo sekamųjų ratas, bet ir ne kartą pasikeitė bylos siužetas.
Kai 2012 metų gegužę generalinis prokuroras kreipėsi į Seimą ir prašė panaikinti Seimo nario V.Matuzo neliečiamybę, buvo teigiama, jog galbūt neteisėta jo veikla susijusi su Panevėžio miškų urėdija, bendrovėmis „Panevėžio energija“ ir „Radviliškio pienas“.
Tačiau baigus tyrimą, Vilniaus apygardos teismą pasiekusioje byloje apie šias bendroves nėra netgi užsiminta. V.Matuzas kaltinamas pinigų pasisavinimu iš labdaros ir paramos fondo „Paramos iniciatyvos“.
