Teismai pastaruoju metu pripažino netinkamais jau ne vieną Muitinės departamento pareigūnų surašytą protokolą asmenims, kurie gabeno per didelį kiekį cigarečių.
Nors teisėjams įsipyko muitininkų rašliava, šie tikina, kad nieko baisaus nėra. Ar iš tiesų taip?
Nesuprato lietuvių kalbos
Latvijos pilietis K.I., kurį muitinės pareigūnai buvo sučiupę Vilniaus oro uoste, prieš kelias dienas sulaukė Kalėdų dovanėlės.
Mat Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, susipažinusi su latvio administracinio teisės pažeidimo byla, nusprendė, kad protokolas jam buvo surašytas netinkamai ir nutarė nebausti.
Į Belfastą turėjusį skristi K.I. sustabdė muitinės pareigūnai, tvirtinę, jog keleivio bagaže rado net 45 įvairių pavadinimų cigarečių blokus. Kai kurios jų buvo su Rusijos Federacijos banderolėmis.
Latviui muitininkai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį perskaičiusi teisėja nurodė daugybę trūkumų.
Pirmiausia teisėjai užkliuvo tai, kad lietuviškai nemokančiam K.I. protokolas buvo surašytas lietuvių kalba. Jam turėjo būti užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis. Į tai muitininkai neatsižvelgė.
Latvis savo paaiškinimą surašė latviškai, kartu nurodydamas, jog protokolas užpildytas jam nesuprantama kalba. J.Dabulskytės-Raizgienės nuomone, dėl to negalima teigti, kad asmuo suprato esąs traukiamas administracinėn atsakomybėn. Apskritai nežinia, ar muitinės pareigūnai latviui išaiškino, kad byla bus nagrinėjama teisme.
Teismo nuomone, nėra aiškios ir pačio pažeidimo įvykdymo aplinkybės. Tiesa, muitininkų surašytame daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytas sąrašas cigarečių, kurios buvo paimtos. Tačiau nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis cigaretės buvo paimtos.
Pats K.I. paaiškinime nurodė, kad krepšys buvo panašus į jo, bet cigaretės – ne jo. Iš protokolo neaišku, kaip buvo nustatyta, jog bagažas priklauso K.I., kur tas bagažas buvo, kokiomis aplinkybėmis surastos cigaretės, kokiu būdu asmuo jas gabeno. Todėl, teismo nuomone, pažeidimo aplinkybės nėra pilnai aiškios.
Įvertinusi, kad protokolas buvo surašytas netinkamai, teisėja nusprendė jį grąžinti Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postui.
Dingo įsigijimo čekis
Pasisekė ir Kauno gyventojai D.K., kurios bagaže Vilniaus oro uoste muitininkai aptiko per daug cigarečių „Marlboro“. Tikrintojai suskaičiavo, kad cigarečių vertė kartu su privalomais sumokėti mokesčiais – 785 eurai. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė tą patį – muitininkų protokolas surašytas netinkamai.
Teismo posėdyje D.K. savo kaltės nepripažino, aiškindama, kad cigaretes ji pirko neapmuitintų prekių parduotuvėje oro uoste. Šioje parduotuvėje cigaretės parduodamos be banderolių. Moteris esą nežinojo, kad tokio kiekio cigarečių negalima gabenti. Dar daugiau – kaunietė turėjo cigarečių įsigijimo čekį, todėl manė, kad jas veža teisėtai.
Protokole muitininkai nepasivargino nurodyti, kokius Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktus kaunietė pažeidė.
Anot teisėjo, pažeidimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, protokolas surašytas netinkamai. Nors protokole nurodoma, kad D.K. pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus, tačiau nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti kaunietės su savimi turėtų cigarečių kilmę, todėl negalima nustatyti, kiek ji galėjo teisėtai turėti cigarečių, ir kiek jų laikė neteisėtai. Taip pat neįmanoma nustatyti neteisėtai laikytų cigarečių vertės. Kaip ją apskaičiavo protokolą surašęs muitininkas – paslaptis.
Byloje nėra nei D.K. apklausos protokolų, nei tarnybinių pranešimų, nei nuotraukų. Dingo ir cigarečių įsigijimo čekis, kurį kaunietė tikino turėjusi ir pateikusi jos bagažą tikrinusiam pareigūnui. Todėl teismas priėmė tokį pat sprendimą – protokolą grąžinti muitinės oro uosto postui.
Vertę nustatė „iš lubų“
„Tyrimo metu padarytos išvados, iš esmės grįstos tik tyrimą atlikusių pareigūnų prielaidomis, neparemtomis jokiais duomenimis“, – tokius muitininkams negailestingus žodžius įrašė teisėjas R.Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus gyventojos I.R. bylą.
Muitininkai moterį sulaikė prieš skrydį į Londoną, nes jos bagaže rado per didelį kiekį cigarečių „Marlboro“, kurių vertė su muitinei privalomais sumokėti mokesčiais – 1129 eurai.
Vilnietė aiškino, kad dalį cigarečių įsigijo neapmuitintų prekių parduotuvėje oro uoste, o kitą dalį – anksčiau prekybos centre „Maxima“. Cigaretės iš neapmuitintų prekių parduotuvės, kaip įprasta, buvo be banderolių.
Cigaretes moteris vežė Londone gyvenančiam draugui, be to, ji pati rūko. Kartu su cigaretėmis rankinėje buvo neapmuitintų prekių parduotuvės čekis. Bet prieš skrydį bagažą tikrinęs pareigūnas čekio neprašė. Kur šiuo metu jis yra vilnietė nežino. Mat muitininkai jai grąžino tik cigaretes su banderolėmis, kurias buvo įsigijusi prekybos centre „Maxima“. Dėl to, kad buvo sulaikyta, vilnietė į Londoną neišskrido.
Teismui užkliuvo tai, kad muitininkai nesurinko jokių duomenų apie cigarečių kilmę. Todėl nėra jokios galimybės nustatyti, kiek moteris galėjo teisėtai turėti tokių cigarečių, ir kiek jų ji laikė neteisėtai. Be to, ir cigarečių vertę pareigūnas nustatė, kaip sakoma, „iš lubų“, nes apie tai taip pat nepateikė jokių įrodymų.
Neaišku ir kur dingo cigarečių iš neapmuitintų prekių parduotuvės įsigijimo čekis, nes moteris aiškino, kad jį pasiėmė pareigūnai. Apskritai kur šios cigaretės dabar yra – niekas nežino.
Klausimas, kur saugomos muitininkų iš M.K. konfiskuotos cigaretės, iškilo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui Miroslavui Gvozdovičiui.
Muitinės pareigūnai M.K. sulaikė prieš skrydį į Londoną, rankiniame bagaže aptikę cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vertė, kaip nurodė – 724 eurai.
Ir vėl – kiek M.K. cigarečių vežė teisėtai, o kiek ne, muitininkai nepasivargino suskaičiuoti.
Grąžina trūkumams šalinti?
Paklausta, kokios priežastys lemia, kad muitininkų surašytus protokolus teismas pripažįsta netinkamais, Muitinės departamento Komunikacijos skyriaus viršininko pareigas laikinai einanti Eglė Cibienė tikino, kad bylų nagrinėjimo metu paaiškėja naujų aplinkybių. Tad reikia tikslinti prekių pavadinimus, neteisingai nurodytus teisės aktus.
E.Cibienės žodžiais, muitininkų surašytus protokolus teismai grąžina trūkumams šalinti, o ne pripažįsta netinkamais. Vis dėlto teismų nutartyse šviečia būtent šis žodis.
Per pastaruosius tris mėnesius teismai nutarė nebausti septynių muitininkų sulaikytų pažeidėjų, nes protokolai jiems surašyti taip, kad velnias galvą nusilaužtų.
Bet E.Cibienė siūlė atkreipti dėmesį į kitą skaičių. Esą per visus metus muitinės pareigūnai pažeidėjus apdalijo 7 tūkstančiais protokolų – tai ko čia galvą kvaršinti dėl tų septynių?
