Visiškai pritariu, kad Agrokoncernas, išnuomojęs tą nelemtą visureigį buvusiai darželio auklėtojai, kuri jį perleido buvusiai Seimo narei, pasielgė teisėtai. Juk taip informavo VMI, todėl suabejoti neįmanoma.
Labai teisingai pasielgė ta pati VMI, kad nepradėjo aiškintis, ar įžymusis prokuroras I.Mikelionis sumokėjo visus mokesčius už nemenku mastu pardavinėtą nekilnojamąjį turtą.
Tai aš, mažatikis, paskelbiau tokias žinias apie šį labai gerbiamą asmenį ir dar drįsau naiviai laukti, kad dabar dėl jo versliukų bus pradėtas tyrimas.
Prisipažįstu – klydau. Mat rėmiausi klaidinga logika, kad jei už neteisėtą komercinę veiklą inspektoriai tampo šimtus verslininkų, tai ir prokuroras neturėtų išsisukti. Turėtų! Nes nei prokuratūra kreipėsi į VMI dėl tyrimo, nei pastaroji savo iniciatyva jo pradėjo. Viskas teisėta!
Todėl užmerkiu akis ir užsidengiu ausis, kai man kalba apie visokius sutapimus. Pavyzdžiui, apie tai, kad įžymusis pokalbio įrašas, dėl kurio iš kėdės buvo išspirtas VMI vadovas D.Bradauskas, buvo padarytas 2015-aisiais, o STT kuravęs I.Mikelionis, apie kurio „versliuką“ paskelbiau daugiau nei prieš metus, apie tą įrašiuką tikrai galėjo žinoti.
Visiška nesąmonė, kad šitaip prokuroras galėjo buvusį VMI vadą, pastarojo žodžiais tariant, „pakabinti už kankolų“. O jei kažkur pradeda kirbėti klausimas, kodėl keiksmažodžių prisodrintas įrašas pasirodė kaip tik dabar, tai veju visas abejones nelyg poterius kartodamas: „Viskas yra taip, kaip būti privalo.“
Tad gal geriau jau dabar VMI ir nepradėtų I.Mikelionio mokestinio patikrinimo, nes tuomet paaiškėtų, kad vis dėlto ir pats D.Bradauskas buvo už kankolų laikomas.
Bet gal po tokio patikrinimo, kaip ir Agrokoncerno atveju, paaiškėtų, kad prokuroras skaidrus kaip krištolas ir, kitaip nei brolis, jokių mokesčių negrobstė.
Tad taip ir nežinau, kas geriau – abejoti, ar I.Mikelionis laikė D.Bradauską už kankolų, ar kad galėjo grobstyti mokesčius.
