Lavina problemų ir sutapimų
Kalbėdamas apie sausio 29-osios naktį Vilniuje prie kavinės, esančios Savanorių pr. 27, nutikusią keistą istoriją pašnekovas buvo atviras: „Buvau pas draugą, išgėriau keturis butelius alaus, paskui užsukau į naktinę parduotuvę ir nusipirkau dar vieną. Stovėjau ramiai, gėriau alų, ten užsuko du jaunuoliai, jų nepažinojau. Dar po kelių minučių į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai ir pareikalavo eiti kartu su jais, o lauke manęs paklausė, ar aš sudaužiau automobilį. Aišku, kad ne, nes net nevairavau. Patikrino blaivumą ir pareiškė, kad aš vairavau „Audi 80“, kuri neturi galiojančios techninės apžiūros, yra nedrausta ir dar numeriai veikiausiai nuimti nuo kito automobilio,“ – susijaudinęs lemtingos nakties įspūdžius dėstė T. Markauskas.
Vėliau ėmė aiškėti ir dar įdomesnės istorijos detalės: „Automobilio, kurį mane kaltina vairavus, savininkas yra Tomas Markovskis. Sutampa ne tik vardas – mes fiziškai panašūs. Tai patikrinau socialiniame tinkle „Facebook“, net mano draugas nustebo, kad mes panašūs. Dabar turėsiu eiti į teismą“, – kalbėjo T.Markauskas.
„Neturiu teisių, niekuomet nesu prie vairo sėdėjęs. Viskas nutiko dėl to, kad liudytojas parodė pirštu į mane ir dar pradėjo juoktis, gal ten buvo to Markovskio draugas, nes juk mes panašūs. Patys pareigūnai klausė, ar mes ne broliai“, – neįtikėtiną istoriją dėstė pašnekovas. T.Markauskas piktinosi tuo, kad kavinės savininkas nesutiko jam pačiam parodyti stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, o policijos pareigūnai jų net neprašė. Nebuvo patikrintas ir liudytojo blaivumas.
Policija kamerų įrašais nesidomėjo
Kavinės, kurioje alų lemtingą naktį gurkšnojo T.Markauskas, vadovas Aurimas Adamonis teigė, kad pats stebėjimo kamerų įrašų vaizdų nematė. „Daugiau papasakoti apie tą situaciją gali tą naktį dirbusi darbuotoja, o kamerų įrašus perduodame tik policijos pareigūnams. Pačiam žmogui, kuris kreipėsi dėl įrašų, nurodėme, kad pirmiau kreiptųsi į policijos pareigūnus. Pareigūnai įrašų neprašė. Paprastai su pareigūnais sėkmingai bendradarbiaujame, ir jie žino, kad mūsų kameros veikia, tai jei tuo metu patys negali atvažiuoti, visuomet paskambina, įspėja, kad reikės vaizdų“, – kalbėjo jis.
Anot pašnekovo, patalpą filmavusios kameros nėra labai aukštos kokybės ir visi duomenys saugomi viename serveryje, tad ir pats saugojimo laikas trumpas, o šiuo metu tos nakties vaizdų jau nebėra.
„Būta atvejų, kai žmonės prašo filmuotos medžiagos, paskui paaiškėja, kad patys prisidirbę, ir tuomet jau siekiama viską ginčyti. Įrašus atiduodame tik policijai, tvarkingus, su užrašais, dokumentais, kad galiotų teismuose. Kai vaizdas taip paprastai pateikiamas, prasideda spėlionės, ar jis nėra sufabrikuotas ir pan. Esu įvairiausių dalykų prisiklausęs“, – atsiduso A. Adamonis.
Pašnekovo teigimu, išsiaiškinti įvykio aplinkybes gal padėtų šalia esančio prekybos centro „Rimi“ teritoriją filmuojančių kamerų įrašai arba vaizdai, kuriuos užfiksuoja sankryžas stebinčios kameros.
„Žinau, kad šių kamerų vaizdai ilgiau saugomi, yra galimybė pritraukti vaizdą“, – kalbėjo pašnekovas ir priminė, kad šalia yra ir gėrimų parduotuvė, tad vertėtų pasidomėti ir jų užfiksuotais vaizdais.
Policija pareigūnų veiksmais neabejoja
Pasidomėjus, kaip šią situaciją vertina policijos pareigūnai, paaiškėjo, kad jie situacijos aplinkybių išsamiau komentuoti nelinkę.
Redakcijai pateiktame policijos komentare rašoma: „Į Jūsų konkrečiai suformuluotus klausimus atsakymai paaiškės teisminio nagrinėjimo metu. Iki teismo nutarties priėmimo laikomės principinės pozicijos, neleidžiančios viešinti policijos tyrimo medžiagos – tyrimo metu faktų ir aplinkybių, surinktų įrodymų, atliktų procesinių veiksmų. Policijos pareigūnas elgėsi tiksliai taip, kaip privalėjo elgtis pagal teisės aktų ir tarnybinių instrukcijų reikalavimus.
Tai, kad vadovaujantis liudininko parodymais pradėtos administracinės teisenos byla yra perduota į teismą, šiuo metu jokiu būdu nereiškia, kad Jūsų įvardintas asmuo kaltas – teismas ir tik jis vertina įrodymus, išklauso teisminio ginčo dalyvių argumentų, esant būtinumui gali skirti ekspertizes ir pan.“
Pareigūnų teigimu, vadovaujantis turimais duomenimis, nėra nė mažiausio pagrindo abejoti administracinio nusižengimo protokolą surašiusio pareigūno veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu.
