Į teismą vyras kreipėsi pats, vos tik sužinojo, kad penkiolika metų mokėjo alimentus mergaitės, kuri nėra jo biologinė dukra, išlaikymui. Nors dvi DNR ekspertizės įrodė, kad A.Purkevičius nėra mergaitės tėvas, teismui tai nepasirodė lemiamas argumentas nuginčyti tėvystę ir jo ieškinys atmestas. Jis ir toliau privalės mokėti alimentus nepilnametės mergaitės išlaikymui.
Taip pat atmestas ir vyro ieškinys iš mergaitės motinos priteisti daugiau nei 20 tūkst. eurų, kuriuos jis sumokėjo per 15 metų vaiko išlaikymui.
A.Purkevičius dėl itin silpnos sveikatos negali dirbti. Jaunystėje patirta sunki galvos trauma paliko pėdsakus tolesniame vyro gyvenime: vyras kenčia nuo epsilepsijos priepuoliais su traukuliais, turi atminties sutrikimų.
Su dukra nebendravo, bet alimentus mokėjo
A.Pukevičiaus gyvenimo istorija neabejotinai verta romano ar bent jau kino filmo. Su mergaitės motina jis susipažino maždaug prieš du dešimtmečius. Pora draugavo ir moteris pastojo. Kaip tik tuo metu vyras mynė teismų duris ir galiausiai jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė už vagystę.
Atlikęs šią bausmę jis mergaitę rūpinosi apie metus, o paskui dėl nesutarimų poroje ryšiai nutrūko.
Kartą A.Purkevičius buvo iškviestas į Vaiko teisių apsaugos tarnybą pasirašyti ant tėvystę pripažįstančio dokumento. „Ten buvo ir trijų metukų vaikas. Manęs to vaiko akivaizdoje paklausė, ar pripažįstu, kad tai mano vaikas? Įsivaizduojate, kai tokioje situacijoje gali kažkuo dvejoti? Pasirašiau. Tuo metu mano savijauta ir sveikatos būklė buvo prasta, tikrai per daug negalvojau...“
Nuo to laiko vyro ryšiai su vaiku buvo nutrūkę, tačiau vyras vaiko išlaikymui pinigus mokėjo, 2012 metais jo sveikatos būklė pagerėjo ir jis panoro daugiau bendrauti su dukra, tuomet jis kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybą ir ten išgirdo, kad jis „tėvas tik popieriuje“.
Abejones turėjusi išsklaidyti DNR ekspertizė apvertė A.Purkevičiaus gyvenimą aukštyn kojomis.
Nors vyras teigė, patyręs šoką, kai sužinojo, kad nėra mergaitės tėvas ir nerimavęs, kai šią žinią priims pati paauglė, neabejojo, kad gavus tyrimo rezultatus tėvystės nuginčijamo klausimas bus išspręstas jo naudai.
Šiuo metu mergaitės motina gyvena su kitu vyru ir paaugle rūpinasi močiutė. „Nors į teismą kreipiausi dėl tėvystės nuginčijimo, teismas pradėjo aiškintis, kas mergaitė tėvas. Koks man skirtumas? Palikite mane ramybėje... Toks jausmas, kad su manimi bandoma susidoroti“, – kalbėjo vyras.
Mergaitė tėvo namuose lankėsi tik porą kartų
„Negaliu žmogaus palikti bėdoje, o mūsų valstybės darbą vertino labai blogai. Juk kreipėmės į teismą, kai senaties terminas dar nebuvo pasibaigęs. Šį žmogų pažįstu dešimt metų, jokių ryšių su mergaite jis tikrai nepalaikė. Kartu gyvename jau dvejus metus ir per šį laiką mergaitė lankėsi pas mus tik du kartus“, – kalbėjo A.Purkevičiaus sugyventinė Diana Beloglazova (27 m.) ir tikino, kad teismas porą labai nuvylė, sukėlė daug streso, o ilgas teismų maratonas turėjo ypač neigiamą poveikį jos sugyventinio sveikatai.
„A.Purkevičius pats sunkiai serga, o dabar dar turės ir mokėti alimentus ne savo vaikui. Jo pajamos vos daugiau nei 100 eurų, o vaiko išlaikymui reiks skirti 97 eurus, už ką jam pirkti vaistus? Mėnesiui vaistai kainuoja apie 80 eurų. Pati valstybė duoda, pati ir atima ir atiduoda svetimam vaikui“, – kalbėjo ji. Jauna moteris patikino, kad jei reiks, teisybės ieškos ir Europos žmogaus teisių teisme.
Advokatės teismo sprendimas nenustebino
Komentuodama situaciją Advokatė Vilija Gražulytė teigė, kad tėvystės nuginčijimo bylose vadovaujamasi vaiko teisių apsaugos principu: „Tai reiškia, kad pirmiausiai turime atsižvelgti į vaiko interesus. Kiekvienu atveju privalu vertinti faktines aplinkybes, kurios paprastai būna skirtingos.“
Teisininkės teigimu, tėvystę galima nuginčyti per metus nuo žinios, kad asmuo nėra tikrasis tėvas, tačiau biologinis tėvystės nustatymas nesuteikia absoliučios teisės nuginčyti tėvystę. „Tėvystės nuginčijimu yra siekiame nustatyti biologinį tėvą, tad teismų praktikoje laikomasi tokios nuomonės, kad net nustačius, kad tėvas iš tiesų nėra biologinis tėvas, teismas, spręsdamas šį klausimą, privalo atsižvelgti į tai, ar nebus pakenkta vaiko interesams – bus nustatyta skitas tėvas ar vaikas iš viso liks be tėvo“, – kalbėjo teisininkė į pridūrė, kad jei kažkam po daugybės metų kilo mintis ginčyti tėvystę, tai neturi pažeisti vaiko interesų.
V.Gražulytė patikslino, kad į vaiko interesus atsižvelgiama ir tada, kai nustatyta tiek biologinė, tiek faktinės tėvystė: „Atsižvelgiama į vaiko psichologinę būseną, ilgalaikių ryšių kūrimą ir kita svarbias aplinkybes ir visais atvejais stengiamasi atsižvelgti į vaiko interesus. Tad neturėtų stebinti tai, kad po nustatymo, jog asmuo nėra biologinis tėvas, teismas vis tiek atsižvelgė į vaiko interesus.“
Anot teisininkės, tokiu atveju, jei faktinis tėvas rūpinsis vaiku, jis taip pat turės teisę kreiptis dėl išlaikymo senatvėje.
