Dukrą iš mamos atėmę pareigūnai nepasidomėjo, ar mama iš tikrųjų buvo neblaivi. „Buvo pasakyta, kad mama užsirakinusi savo name. Apieškota, bet kadangi buvo iškvietimas dėl vaiko, jis buvo perduotas anytai“, – komentavo laikinasis Šilalės policijos viršininkas Gintas Vaičikauskas.
Šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Vaiko paėmimo metu nedalyvavo nei psichologai, nei vaiko teisių specialistai. Pas mamą specialistai apsilankė tik kitą dieną, kai moters jau nebuvo tarp gyvųjų. Nė karto girtos mamos neaptikę, tik anytos pasakojimais pasikliovę Šilalės vaiko teisių apsaugos specialistai moterį buvo įtraukę į probleminių šeimų sąrašą. O vaiką paimant nedalyvavo, nes jau buvo baigę darbą.
„Vaiko atėmimo“ įstatymas?
Lietuvos valstiečių ir žaliųjų frakcijos narys Povilas Urbšys teigia, kad šios istorijos buvo galima išvengti, jei problemos sprendimo būtų buvę ieškota iš karto.
„Be abejo, buvo galima išvengti. Po Matuko istorijos tikrai turėjo būti stengiamasi ne apsaugoti savo institucinį mundurą, o realiai imamasi veiksmų ir iš esmės sprendžiama problema. Praėjus tiek laiko nuo tragedijos nėra aišku, kokiu pagrindu ir kaip vaikas turi būti paimamas, kaip turi būti informuojami tėvai. Akivaizdu, kad policija dalyvauja paimant tą vaiką ir iki galo nėra įsitikinę, kur yra motina. Nedalyvauja vaiko teisių apsaugos darbuotojai ir mes turime tai, kad mama nusižudė“, – problemas šioje istorijoje vardijo P.Urbšys.
Jo manymu, po Kėdainiuose nužudyto Matuko istorijos pakeistas Vaiko teisių apsaugos įstatymas iki šiol nenurodo vaiko paėmimo iš tėvų tvarkos.
„Buvo kalbama apie tai, kad priėmėme „nemušimo“ įstatymą, o aš manau, kad buvo priimtas „vaikų atėmimo įstatymas“. Visiškai negalvojant apie tai, kad vaikui saugiausia ne kur kitur, o su tėvais. Pirmiausia reikia ištirti vaiko gyvenamąją aplinką, nes vaiko paėmimas tėra paskutinė priemonė“, – sakė P.Urbšys.
Jo teigimu, Šilalės rajone įvykusi tragedija nutiko būtent dėl institucijų abejingumo.
„Jeigu viskas buvo padaryta dėl vaiko, tai reiškia, kad viskas buvo padaryta, kad vaikas liktų be mamos. Tai ar šiuo keliu mes einame?“ – klausė P.Urbšys.
Atsakomybė krinta ant politikų
Seimo narys P.Urbšys tikina, kad ši situacija tik dar kartą parodo, kad žvelgiama tik į pasekmes, ne priežastis.
„Įstatymų pas mus pakanka, bet pas mus yra tokia iliuzija, kad priėmus stebuklingą įstatymą problema iš karto bus išspręsta. Aš manau, kad šitas įvykis turi būti labai atsakingai ištirtas, suvokiant, kokia yra situacija smurtinės aplinkos vaikų atžvilgiu. Mes reaguojame į pasekmes, bet ir vėl nežiūrims priežasčių“, – naujienų portalui lrytas.lt sakė P.Urbšys.
„Ši istorijos našta krinta ant visų politikų pečių“, – teigė politikas. „Mes plaukiame paviršiumi. Ir taip iki kitų laidotuvių“, – situaciją komentavo „valstiečių“ frakcijos narys.
Negailėjo kritikos
Įvykiu susidomėjo ir Seimo Savižudybių prevencijos komisijos pirmininkas Mykolas Majauskas. Jis lankėsi Šilalės rajone ir negailėjo kritikos rajono valdininkams. „Visais atvejais, kai vaikas yra paimamas, turi būti mobili komanda – psichologai, kurie dirbtų iš karto su šeima, paaiškintų. Šiuo atveju to nebuvo“, – sakė Savižudybių prevencijos komisijos pirmininkas M.Majauskas.
