Prasidėjus diskusijoms dėl galimų įstatymų pažeidimų VRK, Seimo narė atsitiktinai Seime sužinojo, kad jos 2017 m. spalio 13 d. paklausimas VRK posėdžiuose svarstytas nebuvo, bent jau kai kurie VRK nariai apie jį net nėra girdėję, nors dar 2017 m. lapkričio 13 d. ji gavo VRK pirmininko pavaduotojo Vincento Vobolevičiaus pasirašytą oficialų VRK atsakymą.
V. Vobolevičiaus pasirašytame atsakyme ne kartą remiamasi VRK, kaip subjektu, kuris nagrinėjo paklausimą ir padarė sprendimą: „VRK nustatė...“, „Išnagrinėjusi publikacijų turinį VRK nustatė...“, „VRK 2017 m. spalio 19 d. kreipėsi...“, „VRK 2017 m. lapkričio 2 d. gavo...“, „VRK gavo Etikos komisijos ... atsakymą...“; atsakymas pateiktas ant oficialaus Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos blanko; atsakymas turi ir oficialų registracijos numerį Nr. 2-649 (2.10.PR).
Visa ši aplinkybių visuma vienareikšmiškai nurodė, kad V. Vobolevičiaus pasirašytas dokumentas yra VRK kolegialių sprendimų dėl tyrimo pradėjimo ir jo pabaigos išdava, kaip privaloma pagal VRK įstatymo 12 str. 2 p., kur teigiama, jog „Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai priimami atviru balsavimu posėdyje dalyvaujančių komisijos narių balsų dauguma“.
Norėdama išsiaiškinti, ar teisinga informacija, kad oficialaus Seimo narės A. Maldeikienės paklausimo VRK nesvarstė, 2018 m. kovo 9 d. parlamentarė žodžiu kreipėsi į VRK sekretoriatą tyrimo, kurio pagrindu pateiktas V. Vobolevičiaus pasirašytas atsakymas, medžiagos.
Iš tą pačią dieną gauto elektroninio laiško, kurį pasirašė VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Vytautas Vilys paaiškėjo, jog V. Vobolevičiaus pasirašytas VRK atsakymas VRK posėdyje svarstytas nebuvo, kaip nebuvo ir VRK sprendimo pradėti tyrimą, o ir pats paklausimas net nebuvo pateiktas VRK posėdžiui.
Akivaizdu, jog pažeidžiant ir moralės normas, ir Lietuvos įstatymus VRK pirmininko pavaduotojas V. Vobolevičius, kaip oficialų VRK sprendimą, pateikė klastotę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus (VRK įstatymo 4 str., reglamentuojantį VRK veikimo principus, 8 str., kuriuo VRK narys prisiekia laikytis Konstitucijos ir įstatymų, 11 str. dėl kolegialaus sprendimų priėmimo, 12 str., kuris reglamentuoja VRK sprendimų priėmimo tvarką ir atitinkamus VRK reglamento punktus), taip pažemindamas institucijos, kuriai atstovauja, vardą.
Seimo narės nuomone, esami faktai rodo, kad V. Vobolevičius pažeidė ne tik VRK įstatymo straipsnius, bet ir Baudžiamojo kodekso 228 str., kuris numato baudžiamąją atsakomybę už piktnaudžiavimą: „Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė...“, nes akivaizdu, jog Lietuvos piliečių pasitikėjimas savo valstybe menksta, o panašūs, kaip šis, veiksmai pasitikėjimą naikina dar labiau.
Suvokdama išskirtinį VRK vaidmenį šalies politinėje sistemoje kuriant Lietuvos rinkėjų pasitikėjimą savo valstybe, Seimo narė kreipėsi į Lietuvos Generalinę prokuratūrą dėl įstatymo pažeidimo, taip pat ir į NSGK, jog būtų pradėtas tyrimas, ar minėtas atvejis yra vienetinis vieno iš VRK narių piktnaudžiavimo valdžia atvejis, ar tai, kaip rodo ir publikacijos spaudoje, paplitęs klausimų „sprendimo“ VRK metodas.
