Žemiausioje instancijoje bylą laimėję, vidurinėje – pralaimėję R.D. ir jo žmona L.D. visas viltis sieja su Lietuvos Aukščiausiuoju teismui.
„Advokatas jau ruošia dokumentus. Teiksime skundą Aukščiausiajam teismui“, – po praėjusią savaitę paskelbtos nepalankaus Apeliacinio teismo verdikto naujienų portalui lrytas.lt pranešė R.D.
Didelė tikimybė, kad skundas Aukščiausiajame teisme bus priimtas jau vien todėl, kad panašaus atvejo, ko gero, Lietuvoje dar nebuvo ir ši byla pasitarnautų formuojant teismų praktiką.
Prieš pusmetį R.D. šeimyna džiaugėsi palankiu Kauno apygardos teismo sprendimu dėl BMW, tačiau Apeliacinio teismo sprendimas viską apvertė aukštyn kojomis.
Istorija – verta filmo
Senutėlį, dar 1994 metais pagamintą mikroautobusą „Mercedes-Benz“ įsigijusi šeima neįtarė, kad jį apdraudus užvirs kino filmo vertos aistros.
Perlojoje (Varėnos r.) gyvenantis 69 metų S.D. jau turėjo kelis automobilius, todėl 2015 metais nusprendė „Mercedes-Benz“ atiduoti savo sūnui R.D.
Bet šis ėmė būgštauti, jog sužinoję apie automobilį valdininkai nurėš socialines pašalpas.
Mašina buvo fiktyviai parduoda 48 metų R.D. kaimynystėje, Gūdžių kaime, gyvenančiam Algiui B.
Tapęs formaliu mikroautobuso savininku A.Baravykas, kaip ir kiekvienas tais metais civiline atsakomybe transporto priemonę apdraudęs „Lietuvos draudimo“ klientas, dalyvavo akcijoje, kurios pagrindinis prizas buvo naujas visureigis BMW X6.
Laukė nemaloni žinia
Automobiliu „Mercedes-Benz“ važinėjo ir draudimo įmokas pervesdavo R.D. ir jo žmona.
Tačiau paskelbus akcijos rezultatus, sutuoktinių laukė nemaloni žinia – draudimo sutartį forminęs agentas pranešė, jog siekiant atsiimti automobilį gali kilti problemų.
Po kiek laiko draudimo bendrovė loterijos laimėtoju išties pripažino Algį B., kuris neturėjo nei mašinos registracijos liudijimo, nei draudimo sutarties.
Vyras nesutiko mašinos atiduoti R.D. Šeimai. Anksčiau puikiai sutarę kaimynai tapo priešais ir jau beveik ketverius metus bylinėjasi dėl brangaus prizo.
„Argi čia tavo mašina? Ko tu iš manęs nori?“ – tokią kaimyno reakciją prisiminęs R.D. negalėjo atsitokėti iš nuostabos.
Pasak jo, Algiui B. buvo pasiūlyta dalytis laimėjimą per pusę, bet atsakymas buvo neigiamas.
Kaimynas laimėtą visureigį iškart pardavė Vilniuje įsikūrusiai BMW atstovybei.
Skolinosi pinigus advokatams
Teismai dėl draudimo bendrovės prizo jau vyko Varėnoje, Kaune, Vilniuje.
Kad turėtų iš ko samdyti advokatus, daugiavaikė R.D. šeima įklimpo į skolas.
Kauno apygardos teismas šių metų balandį nusprendė, kad tikrieji automobilio „Mercedes-Benz“ draudėjai, o kartu ir akcijos dalyviai yra R.D. ir jo žmona Lina.
Apsimestiniais sandoriais buvo pripažintos ir „Mercedes-Benz“ pirkimo, ir jo draudimo sutartys.
Algis B. jau buvo pardavęs BMW, todėl Kauno teismas įpareigojo jį sumokėti R.D. šeimai tiek, kiek vertas visureigis – 77 tūkst. eurų, be to, atlyginti daugiau nei 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis teismas prieš keletą dienų nusprendė priešingai, atmetęs sutuoktinių R.D. ir L.D. ieškinį.
Pripažinta, kad draudimo sutartis buvo sudaryta nesąžiningai, nurodant ne tikrąjį automobilio savininką. Tačiau tai savaime nereiškia, kad akcijos prizas turi priklausyti tikriesiems „Mercedes-Benz“ naudotojams.
Sėkmė atsigręžė į oponentą
„Draudimo sutarties sudarymas ir dalyvavimas akcijoje yra skirtingi teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas suklydo aiškindamas ir taikydamas įstatymą“, – pažymėjo Apeliacinis teismas.
Teisėjų kolegijos nuomone, loterija grindžiama atsitiktinumu, todėl šiuo atveju neužtikrina R.D. ir L.D. teisės į prizą.
Vien tai, kad Algis B. atsitiktine tvarka tapo prizo laimėtoju, nereiškia, kad jį būtų išlošęs ir R.D., jei draudimo sutartis būtų sudaryta jų vardu.
Įžvelgė nesąžiningumą
Pasak Apeliacinio teismo teisėjų, grąžinti prizą galėtų reikalauti nebent pati draudimo bendrovė, R.D. ir jo žmona pirmiausia turėtų įrodyti, jog jie dėl BMW likimo būtų iš anksto sutarę su savo kaimynu.
Teismas pabrėžė, jog ginčą nulėmė visų šalių nesąžiningi veiksmai, kai siekiant naudos mėginta apeiti valstybės ir socialinio draudimo institucijas.
Apeliacinio teismo nuomone, patenkinus R.D. Šeimos reikalavimą ir priteisus jos naudai iš Algio B. BMW prilygstančią sumą, susiklostytų teisiškai ydinga situacija, kai R.D. praturtėtų iš savo veiksmų, priešingų teisei, – apsimestinio sandorio.
Bet taškas šioje istorijoje dar nepadėtas: R.D. Su savo artimaisiais nusprendė kovoti iki galo ir teiks skundą Aukščiausiajam teismui.
