„Atsidūriau socialinio gyvenimo užribyje“, – ištarė į Kauno apygardos teismą atvykęs Apeliacinio teismo teisėjas 58 metų V.Kažys.
Teisėjas buvo nušalintas dar 2019 metų vasarį, kai triukšmingai buvo pradėta tirti korupcijos teismuose byla. Dauguma įtarimų sulaukusių teisėjų buvo atleisti iš darbo, o V.Kažio ir Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo Arūno Kaminsko atleidimui prokurorų argumentų neužteko.
Po kurio laiko panaikinus įtarimus A.Kaminskas grąžintas į darbą, bet V.Kažys liko nei dirbantis, nei atleistas. Pagal įstatymus teisėjas negali gauti jokių kitų pajamų.
Suabejojo apklausomis
Apie bendravimą su šiais dviem teisėjais Kauno apygardos teisme du posėdžius iš eilės pasakojo pagrindinis šios bylos veikėjas, valstybės saugomu liudytoju tapęs buvęs advokatas Drąsutis Zagreckas.
Tačiau dėl tokių apklausų teisėtumo suabejojo V.Kažys. Ilgametis teisėjas atkreipė apygardos teismo dėmesį, kad D.Zagreckas yra apklausiamas kaip paprastas liudytojas ir yra davęs priesaiką. Vadinasi, už melagingus parodymus jam gresia atsakomybė.
„Šioje rezonansinėje byloje įspėjimas apie atsakomybę, gresiančią dėl melagingų parodymų, yra ne kas kita, kaip vertimas duoti parodymus apie savo padarytus nusikaltimus“, – aiškino V.Kažys.
Teisiamas teisėjas svarstė, kas būtų, jei D.Zagreckas staiga atsisakytų duoti parodymus, – esą tada dėl jo veiksmų vėl būtų atnaujintas ikiteisminis tyrimas, o buvusiam advokatui grėstų bausmė ne tik dėl savo padarytų nusikaltimų, bet ir dėl atsisakymo duoti parodymus.
„Teismo procesas turėtų vykti taip, kad tokia galimybė būtų neįmanoma net teoriškai“, – kalbėjo V.Kažys.
Painiojo sumas ir datas
Nepaisant šių įžvalgų, Kauno apygardos teismas nusprendė toliau tęsti D.Zagrecko apklausas, o svarbiausias liudytojas ėmė skųstis, kad jo atmintis jau po truputį dyla ir jam darosi sunku prisiminti, kas vyko prieš penkerius ar šešerius metus.
„Man buvo pareikšti įtarimai dėl 46 epizodų. Visur minimos sumos, laikas, pavardės, susitikimų vietos. Buvau apklaustas daugybę kartų, todėl gali būti netikslumų duodant parodymus. Bet meluoti aš neturiu jokio tikslo“, – teisinosi D.Zagreckas.
Apie tai, kiek pinigų esą pasiūlė teisėjui V.Kažiui, buvęs advokatas tyrėjams yra pasakojęs kelias skirtingas versijas, o teisme pareiškė: „Atsakingai galiu pasakyti: V.Kažiui pinigų nedaviau. Aš negalėjau nurodyti konkrečios sumos, nes pinigų net neturėjau.“
Viliojo tiktai atlygis
D.Zagreckas pasakojo, kad paveikti Apeliacinio teismo teisėją V.Kažį jo prašė verslininkė Oksana Sakalauskienė. Šio teisėjo vadovaujama kolegija turėjo nagrinėti Romučio Stočkūno ir jo sutuoktinės bylą. Jie buvo apskundę Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, kuriuo buvo ne tik nuteisti, bet ir neteko dviejų traktorių.
Buvęs advokatas teigė nepažinojęs R.Stočkūno ir nesidomėjęs šios bylos aplinkybėmis. Jį esą viliojęs tik O.Sakalauskienės pasiūlytas atlygis.
D.Zagreckas teigė gerai pažinojęs teisėją V.Kažį – su juo susitikdavęs ne tik teisme, bet ir sporto klube.
STT pareigūnus sudomino jų susitikimas, vykęs 2018 metų rugsėjo 25-ąją.
Pareigūnai užfiksavo, kad tądien teisėjas ir tuometis advokatas buvo trumpam susitikę ant Apeliacinio teismo laiptų, o vėliau – šalia Valstybinės mokesčių inspekcijos pastato.
Ar šio susitikimo metu D.Zagreckas ką nors pasiūlė V.Kažiui, neaišku.
Buvęs advokatas apie tai yra pateikęs kelias skirtingas versijas, o STT pateiktas jų susitikimo vaizdo įrašas – be garso. Be to, įrašas trunka tik 18 sekundžių.
V.Kažys stebėjosi, kaip įmanoma ką nors susitarti per tiek laiko, jei, anot D.Zagrecko, teisėjas dar spėjęs pasiguosti, kad šioje vietoje sunku pasistatyt automobilį.
Balto lapo mįslė
18 sekundžių trunkantis vaizdo įrašas teismo salėje buvo peržiūrėtas penkis kartus, nes D.Zagreckas buvo nurodęs, kad jo metu V.Kažiui perdavė kažkokį lapą.
Per vieną apklausą buvęs advokatas sakė, jog tai galėjo būti pirmasis R.Stočkūno skundo puslapis, kad Apeliacinio teismo teisėjas žinotų, apie kieno bylą kalbama. Teisme D.Zagreckas ėmė aiškinti, kad tuščią popieriaus lapą atsinešė konspiracijos tikslais.
Tačiau vaizdo įraše matyti, kad D.Zagreckas prie pastato priėjo rankas susikišęs į kišenes ir jų neištraukė viso pokalbio metu.
Sulenktas popieriaus lapas buvo V.Kažio rankoje. Pastarasis tvirtino, kad tai buvę Mokesčių inspekcijai reikalingi dokumentai, kurie netilpo į rankinę, todėl juos nešėsi rankoje.
„Kaip atsinešiau, taip ir nusinešiau“, – sakė V.Kažys. Jam įėjus į Valstybinės mokesčių inspekcijos pastatą įrašas baigėsi.
Planavo ir savo uždarbį
Nors D.Zagreckas negalėjo prisiminti, ko tiksliai tą kartą prašė V.Kažio ir ką jis atsakęs, po susitikimo paskambino advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, su kuriuo dirbo toje pačioje kontoroje.
„Ieškokite pinigų“, – taip pasakęs D.Zagreckas netrukus susitiko su E.Galatilčiu ir teigė jam nurodęs, kad reikės 25 tūkst. eurų.
Vienos apklausos metu buvęs advokatas aiškino, kad 20 tūkst. eurų planavęs paduoti V.Kažiui už R.Stočkūnui palankų sprendimą, o 5 tūkst. eurų būtų pasidaliję su E.Galatilčiu.
Tačiau įgyvendinti šį planą esą nebuvę lengva – O.Sakalauskienė neatnešė žadėtų pinigų.
„Su O.Sakalauskiene buvo problemų: tai ji ateidavo, tai dingdavo“, – apie verslininkę, su kuria ne kartą tarėsi, kaip už pinigus išspręsti įvairiuose teismuose nagrinėjamas bylas, pasakojo D.Zagreckas.
Turėjo keistą fondą
Viename garso įrašų užfiksuota, kad 2018 metų spalio 17-ąją, likus kelioms dienoms iki R.Stočkūno bylos nuosprendžio, į D.Zagrecko kontorą atėjusi O.Sakalauskienė pareiškė: „Blogai su juo – surinko tik 15 tūkst. eurų ir žemės sklypą norėjo užstatyti.“ „Tai palik man tuos penkiolika“, – jai tuomet atsakė D.Zagreckas.
Buvusio advokato teigimu, tiek pinigų buvę per mažai, todėl O.Sakalauskienė leidusi 10 tūkst. eurų laikinai pasiimti iš tų 50 tūkst. eurų, kuriuos jie esą buvo gavę už Vijūnėlės dvaru vadinamo pastato Druskininkuose išsaugojimą.
Šiuos pinigus savotiškoms paskoloms jie esą panaudojo ne kartą.
D.Zagreckas yra pasakojęs, jog 10 tūkst. eurų buvo pasiskolinęs E.Galatiltis, bet vėliau tikinęs, kad ten buvę tik 6900 eurų – 3100 eurų kažkur dingę.
Anot D.Zagrecko, galiausiai už R.Stočkūnui palankų nuosprendį jis nutaręs V.Kažiui perduoti 15 tūkst. eurų, bet to nepadaręs. Nepaisant to, R.Stočkūnas ir jo sutuoktinė buvo išteisinti.
„Gal po sprendimo aš ir buvau sutikęs V.Kažį, gal su juo ir kalbėjau, bet apie šią bylą mes niekada nekalbėjome, jokių pretenzijų jis man nereiškė“, – sakė D.Zagreckas.
2019 metų vasarį, kai V.Kažį sulaikė STT pareigūnai, šią bylą jau buvo išnagrinėjęs ir Aukščiausiasis teismas. Apeliacinio teismo sprendimas liko nepakeistas.
Tuo metu, kai teisėjui buvo uždėti antrankiai, D.Zagreckas dar taip pat nebuvo davęs parodymų.
Už grotų atsidūręs advokatas apie planus papirkti V.Kažį ir kitus teisėjus papasakojo po kelių mėnesių.
„Bendradarbiauti su teisėsauga pradėjau tada, kai supratau savo beviltišką padėtį“, – sakė D.Zagreckas.
Už pokalbį – 1000 eurų
D.Zagreckas teisme pasakojo ir apie bandymą išspręsti keturių leidimų gyventi Lietuvoje negavusių užsieniečių problemas.
Keturių informacinių technologijų srityje dirbusių vyrų skundus dėl Migracijos departamento sprendimo 2018 metų gruodį turėjo nagrinėti keturi skirtingi Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) teisėjai.
Užsieniečių ir teisėjų pavardes D.Zagreckui esą nurodė O.Sakalauskienė ir paprašė pasidomėti, ar įmanoma kažką padaryti.
D.Zagreckas netrukus susitiko su VAAT teisėju A.Kaminsku. Šis teisėjas neturėjo nagrinėti nė vieno užsieniečio skundo, o D.Zagreckas jo prašė „prazonduoti“ situaciją.
Įrašuose užfiksuota, kad ankstų rytą šalia teismo su A.Kaminsku susitikęs tuometis advokatas jam padavė lapelį ir pasakė: „Turiu 4 prašymus.“ „Tiktai?“ – juokaudamas atsakė A.Kaminskas.
Teisėjas tuomet ruošėsi atostogauti ir atsakymą D.Zagreckui pažadėjo po atostogų. Iš pokalbio su A.Kaminsku jis supratęs, kad jis net nebendravo su kolegomis, nes VAAT tokius užsieniečių skundus paprastai atmesdavo.
A.Kaminskas nurodė, kad D.Zagreckui jau anksčiau buvo išsiuntęs žinutę, kurioje rašęs: „Neišeina kelionės padaryti.“ Advokatas iš jos turėjęs suprasti, kad užsieniečiai palankių sprendimų nesulauks, tačiau D.Zagreckas tikino šios žinutės negavęs.
D.Zagreckas teigė A.Kaminskui nedavęs ir net nežadėjęs pinigų, bet pats iš O.Sakalauskienės paėmęs tūkstantį eurų. Buvęs advokatas pripažino juos pasiėmęs sau ir net neplanavęs duoti teisėjui: „Jei jis ir būtų ką nors daręs, už tokį darbą būtų per maža suma.“
