Du vaikus auginantys sutuoktiniai klaipėdiečiai Panteleimoniukai nuo šiol niekada neieškos auklės vaikams internetu.
Jie įsitikino, kad savo atžalas galima patikėti tik žinomiems ar draugų ir pažįstamų rekomenduotiems žmonėms.
Be to, būtina sudaryti darbo sutartį, turėti samdomo žmogaus dokumentų kopijas.
Atrodė pamaldi ir patyrusi
„Iki šiol pasitikėdavau žmonėmis, juose stengdavausi įžvelgti tik gera. Internetu surasta auklė man nesukėlė jokių įtarimų.
Pusamžė moteris atrodė pamaldi, tikino, kad jau prižiūrėjo ne vieną vaiką, turi patirties. Iš pradžių viskas atrodė gerai, ji nuoširdžiai rūpinosi mūsų dešimties mėnesių sūnumi”, – pasakojo Ana Panteleimoniuk.
Nesenai šeimai darbo reikalais prireikė išvažiuoti į užsienį. Vyresniąją dukterį jie paliko seneliams, o sūnų patikėjo auklei – 48 metų Liudmilai B.
Gurkšnojo džiną su citrina
Sutuoktiniai namo grįžo pora dienų anksčiau negu buvo žadėję. Įėję į savo butą jie neteko žado.
„Mūsų auklė sėdėjo svetainėje su kažkokia nepažįstama moterimi apsivilkusi mano žmonos chalatą ir gurkšnojo iš baro pasiimtą džiną su citrina. Nustėrome, bet pirmiausia puolėme prie sūnaus.
Laimei, jam viskas buvo gerai. Tuomet paklausiau auklės, ką ji čia išdarinėja su svetimais žmonėmis mūsų bute. Ji aiškino, kad patyrė stresą, būtinai reikėjo atsipalaiduoti, todėl pasikvietė į kompaniją giminaitę”, – prisiminė Sergejus Panteleimoniukas.
Moteris atsiprašinėjo, žadėjo atidirbti už tą džino butelį, bet vaiko tėvai nebenorėjo su ja turėti jokių reikalų, sumokėjo už paslaugas ir atsisveikino.
Pasigedo ir brangaus butelio
Tačiau tuo istorija nesibaigė. Po kurio laiko A.Panteleimoniuk sumanė iškepti antį. Receptui reikia šiek tiek chereso.
Atidariusi barą moteris ilgai ieškojo specialiai kepsniams Vokietijoje nusipirkto butelio, tačiau nerado.
Atidžiau apžiūrėjusi barą pastebėjo, kad nėra ir kelių kitų gėrimų butelių.
„Pradingo buteliai brangaus brendžio, romo, viskio, net „Trejų devynerių.
Bet labiausiai buvau priblokštas, kai supratau, kad išgertas pats brangiausias gėrimas – 1996 metų gamybos desertinis vynas „Icewine”. Kažkada jį parsivežiau iš Kanados.”
Prie Niagaros krioklio yra nedidelis šio išskirtinio vyno fabrikas.
Tų metų vyno galima įsigyti tik aukcionuose už labai didelius pinigus.
Likimo ironija: norėjome su žmona jo paskanauti gimus dukteriai, paskui – gimus sūnui, bet butelis taip ir liko neatkimštas. Ketinome atidaryti butelį per artimiausią šeimos jubiliejų”, – pasakojo S.Panteleimoniukas.
Kreipėsi į policiją
Atidžiai namus apžiūrėję sutuoktiniai pastebėjo, kad dingo ir automobilio „Mercedes” paleidimo raktelis.
Automobilyje jie kartais nakčiai palikdavo vaikų vežimėlį, kad nereikėtų tempti į butą trečiame aukšte.
S.Panteleimoniukas bandė prisiskambinti buvusiai auklei, tačiau jam nepavyko. Auklės duktė sakė, kad motina išvyko dirbti į užsienį.
Tuomet vyras parašė pareiškimą policijai.
Patirtą žalą jis įvertino 4 tūkst. litų.
Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.
Auklę demaskavo vaizdo kamera
* Viena dvidešimtmetė auklė prieš keletą metų klaipėdiečių šeimai pridarė 8 tūkst. litų žalos.
* Šeimininkai pastebėjo, kad iš namų dingsta vertingi daiktai – auksiniai papuošalai, o vėliau pasigedo ir banko mokėjimo kortelės. Šeimininkas nuvyko į banką ir sužinojo, kad jo sąskaita tuščia – kažkas pasisavino 2740 litų.
* Jauni tėvai įtarė, kad vagiliauja auklė, ir kreipėsi į policiją. Pareigūnai viename kambaryje įrengė slaptą vaizdo kamerą.
* Nufilmuoti vaizdai tapo įkalčiais – juose užfiksuota, kaip mergina naršo specialiai paliktą rankinę ir pasiima aptiktus banknotus. Vėliau pas ją buvo rasti lombardo kvitai, kuriuos ji gavo nunešusi 5 tūkst. litų vertės papuošalus.
* Buto šeimininkai buvo apstulbinti – jie iki paskutinės akimirkos pasitikėjo aukle, kurią rekomendavo pažįstami žmonės.
Tvarkytoja norėjo pasipuošti
* Nuo namų tvarkytojos nukentėjo ir buvusi verslininko Laimučio Pinkevičiaus sutuoktinė, 31 metų Asta Valentaitė. Nuo 2009 metų rudens apie pusantrų metų jų namus tvarkiusi Vilniaus rajono gyventoja 48 metų Valerija Machrova iškraustė šeimininkės spintą.
* V. Machrova teisme prisipažino, kad per savaitę išsinešdavo po vieną A. Valentaitės drabužį arba rankinę.
* Savo daiktų pasigedusi A. Valentaitė pradėjo įtarinėti namus tvarkančią moterį, bet ji viską neigė. Viskas paaiškėjo, kai tarnaitė su A. Valentaite netikėtai susitiko Vilniaus oro uoste. V. Machrova nešėsi juodą „Bottega Veneta” rankinę, kurios A. Valentaitė buvo pasigedusi.
* Tada A. Valentaitė dėl dingusių drabužių ir rankinių kreipėsi į policiją. Kurį laiką prabangių parduotuvių centrui vadovavusi vilnietė suskaičiavo, kad iš jos namų dingo 7 rankinės, po keletą megztinių, golfų ir palaidinių, lietpaltis, paltas ir žieminė striukė.
* Dauguma drabužių buvo su garsių mados namų „Yves Saint Laurent”, „Ralph Lauren”, „Burberry”, „Roberto Cavalli” etiketėmis. Daugelį jų vilnietė pirko Italijoje ir Prancūzijoje. Šiuos daiktus vilnietė įvertino beveik 133 tūkstančiais litų.
* Įvertinęs tai, kad drabužiai jau buvo dėvėti, Vilniaus 3-iasis apylinkės teismas vagilę įpareigojo A.Valentaitei sumokėti 37 tūkstančių 932 litus. Už vagystę jai skirtas pusantrų metų laisvės apribojimas ir 150 valandų neatlygintino darbo senelius ar neįgaliuosius prižiūrinčioje įstaigoje.
* Tuo ši istorija nesibaigė. Po teismo nuosprendžio visi A. Valentaitės daiktai buvo sunaikinti, o nuteistosios skundo sulaukęs Aukščiausiasis teismas bylą grąžino nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui. Neaiškumų kilo dėl daiktų vertę nustačiusių ekspertų išvadų.
