N. Venckienė teismo prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismų sprendimus, kuriais vadovaujantis mergaitė buvo grąžinta jos mamai Laimutei Stankūnaitei.
L. Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas lrytas.lt anksčiau yra sakęs, jog buvusios teisėjos noras susigrąžinti dukterėčią į savo namus yra nerealus, o paties skundo nagrinėjimas netekęs prasmės, nes N. Venckienei globa buvo panaikinta netrukus po teismo sprendimo įvykdymo, todėl aštuonmetė negali būti perduodama asmeniui, kuris pagal Lietuvos įstatymus net nėra jai artimas giminaitis.
Kol N. Venckienės kasacinis skundas laukė savo eilės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismas paskelbė nuosprendį Andriaus Ūso byloje.
Teismas konstatavo, kad jokios pedofilijos nebuvo, o mergaitė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose, kai šis izoliavęs dukrą nuo mamos ir kitų asmenų, ją ne vieną mėnesį mokė visokių šlykštynių ir kūrė savo pedofilinį filmą.
Būtent tai, kad byla neišnagrinėta ir mergaitė grąžinta L. Stankūnaitei, kuri esą prisidėjo tvirkinus dukrą, yra pagrindinis N. Venckienės argumentas, kodėl mergaitė turi būti sugrąžinta į jos namus.
Savo skunde Lietuvos Aukščiausiajam Teismui N. Venckienė taip pat teigia, jog L. Stankūnaitei turėjo būti pareikšti kaltinimai ir ji turėjo būti teisiama kartu su A. Ūsu.
Buvusi teisėja, rodos, pamiršo, kad dar 2010 metų lapkričio 3-ąją Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas L. Stankūnaitės atžvilgiu buvo nutrauktas ir įtarimai jai nepareikšti pagrįstai. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Kad L. Stankūnaitės dukra turi gyventi ne su teta ar seneliais, o su savo mama teismai nustatė du kartus. Pirmajam teismo sprendimo įvykdymui sutrukdė Klonio gatvėje prie Kedžių ir Venckų namų susirinkę žmonės, antrą kartą šis „triukas“ nepavyko – gegužės 17 d. mergaitė iš globėjos namų buvo išvaduota antstolei Sonatai Vaicekauskienei pasitelkus policijos pagalbą.
