Ketvirtadienį Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorė Kristina Rekertienė nutraukė L. Bloznelytės–Plešnienės atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą.
Pasak prokurorės, žmogus dėl melagingų parodymų davimo gali būti teisiamas tik tada, kai nusikalstamą veiką jis padaro tyčia, šimtu procentu suvokdamas, kad duoda melagingus parodymus ir norėjo, kad šie parodymai atsidurtų byloje.
L. Bloznelytės–Plešnienės atvejis, anot K. Rekertienės buvo kitoks – be jokių abejonių televizijos laidoje tvirtinusi, kad į jos kabinetą buvo atėjęs A. Ūsas, Laimutė Stankūnaitė ir Violeta Naruševičienė su dukterimi, apklausiama prokuroro Egidijaus Motiejūno ir liudydama A. Ūso teisme, ji nenurodė, kad tikrai matė pedofilijos istorijos dalyvius.
„Įvertinus liudytojo apklausos protokole bei teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotus liudytojos parodymus nustatyta, kad L. Bloznelytė–Plešnienė nurodė, kad gali klysti, kad yra tikimybė, jog ji suklydo. Atsižvelgiant į tai buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą“, - lrytas.lt sakė K. Rekertienė.
A. Ūso artimieji nusileisti neketina
Nors nutarimas yra skundžiamas, jo skųsti nėra kam, nes šioje byloje vienintelė proceso šalis yra pati L. Bloznelytė–Plešnienė ir jos advokatas.
Nei A. Ūso tėvai, nei jo žmona Guoda Sakalinskaitė–Ūsienė byloje nukentėjusiais pripažinti nebuvo.
„Mes net nebuvo apklausti šiame ikiteisminiame tyrime. Dar prieš porą dienų su Guoda pakalbėjome, kodėl mūsų niekas nekviečia liudyti“, - priimtu nutarimu stebisi A. Ūso tėvas Aleksandras Ūsas.
Nors ikiteisminiame tyrime jie nebuvo pripažinti nukentėjusiais, Ūsai bandys K. Rekertienės nutarimą apskųsti aukštesniam prokurorui, nes nutarimas priimtas net jų neapklausus, nepaklausus, ar jie nenorėtų būti pripažinti nukentėjusiais šioje byloje.
Jei vis dėlto ikiteisminio tyrimo dėl melagingų liudijimų atnaujinti nepavyks, L. Bloznelytės–Plešnienės laukia byla dėl šmeižto.
„Būtinai kreipsimės dėl šmeižto. Būtume tai padarę anksčiau, bet laukėme rezultatų šioje byloje. Mes jai šito šmeižto neatleisime“, - lrytas.lt teigė žuvusio verslininko tėvas.
Dėl L. Bloznelytės - Plešnienės paskleisto šmeižto A. Ūso tėvai ir žmona bei Laimutė Stankūnaitė su savo tėvais jau kartą kreipėsi į prokuratūrą, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo.
Santykius su onkologe jiems pasiūlyta aiškintis privataus kaltinimo tvarka.
Įsitikinimą pakeitė dvejonės
Ikiteisminis tyrimas dėl L. Bloznelytės - Plešnienės fantazijų buvo pradėtas pernai gruodžio 4 dieną, netrukus po A. Ūso išteisinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Kaip lrytas.lt sakė prokuroras E. Motiejūnas, gydytojas liudijimas, jei jis būtų buvęs ne melagingas, galėjo pakeisti visą A. Ūso baudžiamąją bylą.
Nors tuo metu ji jau buvo nagrinėjama teisme, E. Motiejūnas būtų prašęs ją stabdyti ir grąžinti į prokuratūrą papildomam tyrimui.
Netrukus po L. Stankūnaitės dukters išvadavimo iš Neringos Venckienės namų be jokių abejonių vienoje laidoje tvirtinusi, kad seserų lydimas pas ją lankėsi A. Ūsas, iškviesta liudyti į prokuratūrą L. Bloznelytė – Plešnienė jau nebuvo tokia tikra dėl savo pasakojimo.
„Aš manau, kad tai galėjo būti jie“, - atsargiai žodžius rinko onkologė.
Nepažino pedofilijos bylos dalyvių
L. Bloznelytė - Plešnienė televizijos laidoje teigusi, kad pašalinti tokio dydžio vyndėmę, kokia esą buvo ant A. Ūso lyties organo, nepalikus randų neįmanoma, tačiau parodžius jai pomirtines kauniečio nuotraukas jokių operacijos žymių ir pati neįžvelgė.
Gydytoja iš jai parodytų nuotraukų neatpažino net seserų L. Stankūnaitės ir V. Naruševičienės, taip pat neigė anksčiau bendravusi su žurnaliste Rūta Janutiene, nors vos prieš porą mėnesių jos laidoje kalbėjo apie vėžio problemas.
Aiškinantis, ar pas L. Bloznelytę–Plešnienę tikrai buvo atvykęs A. Ūsas ir prašė jos nuo lyties organo pašalinti vyndėmę, kuri, kaip laidoje teigė onkologė, buvo „buvo didelė, maždaug per vidurį penio ir užėmė maždaug trečdalį priekinio paviršiaus, gal kokius 10 centimetrų“, apklaustos abi vyro žmonos, jį nuo gimimo auginę tėvai.
Nei vienas jų dėmių ant A. Ūso lyties organo nėra matęs.
Apie jokias vyndėmes ar jų šalinimą neužsimenama ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizėje, kuri buvo atlikta po A. Ūso mirties 2010 m. birželio 13-ąją.
Joje surašyti visi randai, apgamai, mėlynės, sumušimai, aprašyta net žymė, atsiradusi nuo tą patį rytą suleisto vitamino C, tačiau nėra nė mažiausios užuominos apie dėmes ar randus ant intymios vietos.
Apsilankymo įrodymų neturi
Kaip televizijos laidoje pasakojo L. Bloznelytė–Plešnienė, keistų svečių savo kabinete ji sulaukė prieš porą metų.
Be išankstinės registracijos pas ją atvykusi netradicinė šeima – dvi moterys, stambus vyras ir mergaitė - pareikalavo vyrui nuo lyties organo pašalinti vyndėmę.
Pasak gydytojos, vyras prie vaiko ir abiejų moterų lyg niekur nieko išsitraukė savo lyties organą ir pareikalavo, kad vyndėmė būtų panaikinta.
Onkologė televizijos žiūrovus tikino, kad šalinti pigmentinę dėmę ji atsisakė, todėl buvo apšaukta vyresnės moters (V. Naruševičienės – Red.).
Vėliau ši moteris, anot L. Bloznelytės-Plešnienės, norėjo, kad ji apžiūrėtų ir jos dukrą, tačiau tokiai apžiūrai pasipriešino pati mergaitė, kuri „pradėjo klykti ir draskytis“.
Drąsiai prieš televizijos kameras tvirtinusi, kad pas ją tikrai lankėsi Drąsiaus Kedžio ir jo sesers sukurtos pedofilijos istorijos veikėjai, gydytoja pagrįsti savo kalbų dokumentais nesugebėjo. Ji net neužsirašė savo „paciento“ duomenų.
Esą L. Stankūnaitė pradėjo juos diktuoti, tačiau sesuo jai liepė tylėti.
L. Bloznelytė–Plešnienė teigė įsidėmėjusi, kad šeima buvo iš Garliavos. Esą tai jai kelis kartus pakartojo L. Stankūnaitė, nors, kaip žinoma, pedofilijos skandalui prasidės Laimutė jau buvo palikusi buvusio sugyventinio namus, o V. Naruševičienė ir A. Ūsas ten niekada negyveno.
