„Abiejuose straipsniuose teismo pirmininko sūnus Vaidas dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis“, – teigiama Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiųstose specialisto išvadose.
„Straipsnio tikslas – įtikinti, kad Vaidas turi būti laikomas įtariamuoju ir kad toks žingsnis padėtų užbaigti bylą bei pademonstruoti skaitytojams, jog pedofilijos byla yra platesnio masto negu teisinės institucijos nori pripažinti ir atskleisti“, – išvadose rašo semiotinį tyrimą atlikęs Andrius Grigorjevas.
Specialisto teigimu, pasirašydama esanti kriminologė R.Gajauskaitė stiprina skaitytojų nuomonę – esą tai autoritetingas asmuo, kuris žino, ką rašo.
„Straipsnyje tendencingai kuriamas įspūdis, kad teismo pirmininko įsūnis Vaidas turėtų būti vienas iš pedofilijos bylos įtariamųjų ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri yra skirta paveikti skaitytojus“, – neabejoja išvadas pasirašęs specialistas.
Dėl nužudyto V.Milinio atminimo paniekinimo į teisiamųjų suolą sėdusi R.Gajauskaitė ir jos rašliavas išspausdinęs Aurimas Drižius net ir susipažinę su ekspertizės išvadomis toliau neigia savo kaltę.
R.Gajauskaitė teismui bando įrodinėti, kad apie tai, jog trečiasis pedofilas Aidas yra ne kas kitas, o buvusio Neringos Venckienės viršininko Alberto Milinio įsūnis Vaidas Milinis, ji esą sužinojo iš kitų žiniasklaidos priemonių.
R.Gajauskaitės buvo paprašyta, kad ji pateiktų straipsnius, kuriuose tai buvo rašoma, tačiau to ji padaryti nesugebėjo. Dabar ji teigia, kad V.Milinį, kaip pedofilą, pirmoji įvardijo ne ji, o buvusios TV3 laidos „Akistata“ kūrėjai, kurių akivaizdoje pagal N.Venckienės pasakojimą buvo piešiamas tariamo pedofilo Aido portretas.
Kadangi R.Gajauskaitė teismui šios laidos įrašo nepateikė, ketvirtadienį vykusiame teismo posėdyje tai padarė nukentėjusia šioje byloje pripažintos Marijos Milinienės advokatai.
Ir jie, ir pati M.Milinienė teigia, kad nei fotorobotu sudarinėdama portretą, nei vėliau N.Venckienė niekada viešai neminėjo, kad Aidas yra Vaidas Milinis.
„Nežinau, gal taip jie kalbėjosi savo siaurame rate, kuriame Vaidas buvo daromas Aidu, tuo labiau kad yra žmonių liudijimų, kad R.Gajauskaitė patarinėjo N.Venckienei ir Audronei Skučienei, bet laidoje apie tai jokios užuominos nėra“, – kalbėjo M.Milinienė.
Sūnaus žudikų ieškanti moteris sako, kad apie tai, jog jos Vaidas yra Aidas, ji pirmą kartą perskaitė būtent R.Gajauskaitės straipsniuose, o tai, kad D.Kedys dar iki 2009 metų spalio 5 dienos turėjo jos artimųjų nuotraukas ir visą informaciją apie juos, ji sužinojo tik pernai, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
A.Drižius dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę verčia R.Gajauskaitei. Esą jis pastarąja tiek pasitikėdavo, kad jos tekstus savo portale ir laikraštyje spausdindavo net neskaitydamas, kas juose rašoma.
M.Milinienė įsitikinusi, kad teisiamasis taip bando išvengti jam gresiančio teistumo, nes ir vėlesniuose, jau ne R.Gajauskaitės rašytuose tekstuose, jos sūnus yra minimas kaip Aidas, o viename savo paties straipsnių A.Drižius pareiškia, kad trečiasis pedofilas buvo nušautas. R.Gajauskaitė pirmąjį savo „šedevrą“ paskelbė praėjus tik šiek tiek daugiau nei savaitei po V.Milinio laidotuvių.
„Vaidą – gal atėjusį tik pas įtėvį į darbą, matė teisėja N.Venckienė ir būtent jo portretą sudarė... Galbūt pagal tą portretą atpažino Vaidą ir teismo automobilių stovėjimo aikštelės sargas? Ir sargas kažkodėl „pasikorė“, o jo parodymai turbūt prokuratūroje dingo?“ – savo tekste „Aidas ar Vaidas? rašė ji.
Straipsnyje ji taip pat stebisi, kodėl iškart po jaunuolio mirties pasirodžiusi informacija, kad šis buvo trečiasis pedofilas Aidas, po to staiga dingo. Ir pati sau atsako, kad informacija buvo nuslopinta todėl, kad Vaidas yra A.Milinio įsūnis.
R.Gajauskaitės tekste įžeidinėjamos ir kitos nesamos pedofilijos aukos – rašoma, kad Andrius Ūsas yra „tipiškoje visame pasaulyje pedofilams rolėje – vaikų gynime“, o Violeta Naruševičienė vadinama „šunis auginančia striptizo šokėja, ištekėjusia už 8 kartus teisto kriminalo“.
V.Milinį, kaip pedofilą Aidą, ji įvardija ir kitame savo straipsnyje „Tik per griežtai?!!“. Bronės Augūnienės slapyvardžiu pasirašanti R.Gajauskaitė rašo: „...bitutė N.Venckienė dar randa laiko sudaryti pradingėlio Aido fotorobotą!!! O pagal jį teismo autoaikštelės sargas atpažino teismo pirmininko įsūnį ir jo raudoną automobilį!!!“
M.Milinienė ir du jos taip pat nukentėjusiais pripažinti vaikai R.Gajauskaitei ir A.Drižiui šioje byloje iš viso yra pareiškę 60 tūkst. litų civilinius ieškinius, kiekvienas po 10 tūkst. litų iš vieno teisiamojo.
„Mūsų gyvenimas po šio straipsnio virto pragaru, vaikai negalėjo eiti į mokyklą, dukrai ne kartą buvo sakoma, kad ji yra pedofilo sesuo“, – teisme kalbėjo M.Milinienė.
