Trečiadienį Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl V.Milinio apšmeižimo kalta pripažino kriminologe save vadinančią Rūtą Gajauskaitę ir skyrė jai 5200 litų baudą.
Taip pat iš dalies patenkintas M.Milinienės ir jos dviejų vaikų civilinis ieškinys. Nors iš šmeižikų moteris, jos sūnus ir duktė prašė priteisti po 10 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam, teismas R.Gajauskaitės straipsniais padarytą žalą įvertino 3500 litų.
Dar 1000 litų nuteistoji M.Milinienei turės sumokėti už jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
R.Gajauskaitės rašinius publikavusį vieno laikraščio redaktorių Aurimą Drižių teismas išteisino. Šį nuosprendį dar galima skųsti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Nei R.Gajauskaitė, nei A.Drižius kaltais dėl jaunuolio apšmeižimo neprisipažino. R.Gajauskaitė teisme aiškino, kad ji V.Milinio nešmeižė, o atvirkščiai, bandė apginti vaikiną.
A.Drižius teisinosi, kad R.Gajauskaitės straipsnį laikraštyje ir interneto portale patalpino netyčia. Esą jis tiek pasitikėjo „rašytoja“, kad jo net neskaitė.
Kad R.Gajauskaitė savo tekstuose „Aidas ar Vaidas?“ bei „Tik per griežtai?!!“ apšmeižė nužudytą V.Milinį patvirtino ir teismo nurodymu atlikta semiotinė ekspertizė.
„Abiejuose straipsniuose teismo pirmininko sūnus Vaidas dėsningai ir nuosekliai pateikiamas kaip pedofilijos bylos įtariamasis“, - teigiama Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiųstose specialisto išvadose.
„Straipsnio tikslas – įtikinti, kad Vaidas turi būti laikomas įtariamuoju bei, kad toks žingsnis padėtų užbaigti bylą ir pademonstruoti skaitytojams, kad pedofilijos byla yra platesnio masto negu teisinės institucijos nori pripažinti ir atskleisti“, - išvadose rašo semiotinį tyrimą atlikęs Andrius Grigorjevas.
Specialisto teigimu, tai, kad po savo pavarde R.Gajauskaitė pasirašo esanti kriminologė, yra stiprinama skaitytojų nuomonė – esą tai autoritetingas asmuo, kuris žino, ką rašo.
„Straipsnyje tendencingai kuriamas įspūdis, kad teismo pirmininko įsūnis Vaidas turėtų būti vienas iš pedofilijos bylos įtariamųjų ir ši informacija pateikiama kaip autoritetinga nuomonė, kuri yra skirta įtakoti skaitytojus“, - neabejoja išvadas pasirašęs specialistas.
R.Gajauskaitė pirmąjį savo tekstą paskelbė praėjus tik šiek tiek daugiau nei savaitei po V.Milinio laidotuvių.
„Vaidą – gal atėjusį tik pas įtėvį į darbą, matė teisėja N.Venckienė ir būtent jo fotorobotą sudarė... Galbūt pagal fotorobotą atpažino Vaidą ir teismo automobilių stovėjimo aikštelės sargas? Ir sargas, kažkodėl tai, - „pasikorė“, o jo parodymai, turbūt prokuratūroje dingo?“, - savo tekste „Aidas ar Vaidas? rašė ji.
Straipsnyje ji taip pat stebisi, kodėl iškart po jaunuolio mirties pasirodžiusi informacija, kad šis buvo trečiasis pedofilas Aidas po to staiga dingo. Ir pati sau atsako, kad informacija buvo nuslopinta todėl, kad Vaidas yra A.Milinio įsūnis.
R.Gajauskaitės tekste įžeidinėjami ir kitos nesamos pedofilijos aukos – rašoma, kad Andrius Ūsas yra „tipiškoje visame pasaulyje pedofilams rolėje – vaikų gynime“, o Violeta Naruševičienė vadinama „šunis auginančia striptizo šokėja, ištekėjusi už 8 kartus teisto kriminalo“.
V.Milinį, kaip pedofilą Aidą ji įvardina ir kitame savo straipsnyje „Tik per griežtai?!!“. Bronės Augūnienės slapyvardžiu pasirašanti R.Gajauskaitė rašo: „...bitutė N. Venckienė dar randa laiko sudaryti pradingėlio Aido fotorobotą!!! O pagal jį teismo autoaikštelės sargas atpažino teismo pirmininko įsūnį ir jo raudoną automobilį!!!“.
„Mūsų gyvenimas po šio straipsnio virto pragaru, vaikai negalėjo eiti į mokyklą, jiems ne kartą buvo sakoma, kad jie yra pedofilo brolis ir sesuo“, - sakė M.Milinienė.
