Prokuroras Vytautas Kukaitis trečiadienį pasiūlė buvusiam Seimo nariui 37 metų Aleksandrui Sacharukui skirti 3 tūkstančių eurų baudą.
Tame pačiame posėdyje Vilniaus apygardos teismas (VAT) atmetė A.Sacharuko advokatų prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą (KT).
Advokatai siekė, kad Konstitucinis teismas išaiškintų, ar prokurorai turėjo teisę pradėti ikiteisminį tyrimą ir A.Sacharukui iškelti bylą jau tuomet, kai buvo pasibaigusi jo Seimo nario kadencija.
A.Sacharukas teisiamas už tai, jog 2010 metų sausį dviejose Seimo posėdžiuose 22 kartų pasinaudojo po Aziją keliaujančio Seimo nario L.Karaliaus kortele ir už jį balsavo. Pradėti ikiteisminį tyrimą prokurorai bandė iš karto, tačiau Seimo nariai nesutiko panaikinti A.Sacharuko neliečiamybės.
Seimo pritarimo negavusi prokuratūra tuomet atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį prisiminė 2012-ųjų lapkritį, kai A.Sacharuko kadencija jau buvo pasibaigusi. Tuomet Seimo leidimo nebereikėjo.
Prokuroras V.Kukaitis teigė, jog A.Sacharukas, būdamas Seimo nariu, neteisėtai naudojosi L.Karaliaus kortele.
Prokuroras pažymėjo, jog A.Sacharukas apie tai davė nenuoseklius parodymus. Jis teigė, kad L.Karaliaus kortelę rado Seimo posėdžių salėje, bet negalėjo nurodyti, kurioje tiksliai vietoje. Pats L.Karalius Konstituciniame teisme bei VAT nurodė, kad savo kortelę paliko ant stalo Tautos prisikėlimo frakcijos kabinete ir garsiai paprašė, kad kas nors už jį balsuotų.
„Iš šių parodymų matyti, kad L.Karalius nei tyčia, nei atsitiktinai salėje kortelės palikęs nebuvo“, – teigė prokuroras. Tačiau, ar tomis dienomis vyko frakcijos posėdis, nebuvo nustatyta.
Prokuroras pastebėjo, jog A.Sacharuko veikla buvo tęstinė ir tyčinė, nes Seimo posėdžius, kuriuose jis balsavo už kolegą, skiria penkios dienos (vienas posėdis vyko sausio 14-ąją, kitas – sausio 19 dieną).
Tai esą rodo, jog buvęs Seimo narys negalėjo sumaišyti savo ir kolegos kortelių ir už jį balsuoti netyčia.
Nagrinėjant šią bylą buvo peržiūrėti 6 valandų trukmės vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip A.Sacharukas kelis kartus balsavo iš L.Karaliaus darbo vietos. „Iš žmogaus elgesio, jo apdairumo, kortelių keitimo greičio matyti, kad tai nėra atsitiktinis veiksmas“, – kalbėjo V.Kukaitis.
„A.Sacharukas yra teisininkas, buvęs policijos pareigūnas, šiuo metu dirba advokatu, tačiau iš jo neišgirdome, kad jis kritiškai vertintų savo veiklą“, – kalbėjo V.Kukaitis.
Šioje byloje prokuroras neįžvelgė lengvinančių aplinkybių, nors ne vienas teisme apklaustas Seimo narys kalbėjo, jog tokios procedūros Seime buvo įprastos. „Negali būti neteisėtų tradicijų“, – pareiškė prokuroras.
„Šios bylos esmė, kad įstatymai negali būti priimami pažeidžiant teisės reikalavimus“, – kalbėjo V.Kukaitis.
A.Sacharuko advokatas Egidijus Losis pastebėjo, jog tai pirmoji teismo nagrinėjama byla dėl parlamentinės veiklos. Advokato žiniomis, kitose Europos valstybėse už balsavimo parlamente pažeidimus baudžiamoji atsakomybė netaikoma.
„Tikiuosi, mes nebūsime vienintelė valstybė, kur iš viso būrio išrenkamas vienas žmogus ir pakariamas miesto aikštėje“, – kalbėjo advokatas.
