Kai prokuroras Larsas Wennerholmas teismui pasiūlė tokią bausmę, N.Bilevičius susiėmė rankomis už veido ir nudūrė žvilgsnį žemyn.
Buvo padaryta 15 minučių pauzė.
Pasakė paskutinius žodžius
Prokurorams nekyla abejonių – surinkti duomenys ir liudininkų apklausos rodo ne lietuvio naudai. N.Bilevičius tvirtina, kad prie nepilnametės mirties neprisidėjo ir iš viso niekada nėra jos sutikęs. Esą L.Holm žudikas greičiausiai norėjo suvaidinti aukos savižudybę, bet persigalvojo ir kūną paslėpė.
Advokatė pareiškė, kad jos klientas N.Bilevičius per pietus nusprendė pasisakyti.
„Taip, visų pirma norėjau pasakyti apie baltą VW Cadddy“, kurio nuotrauką atsiuntė bėgikė. Apie tai sužinojau pirmąkart prieš savaitę. Vasarą, policijos apklausoje sakiau, kad apie ją sužinojau iš darbdavio. Kad „VW Passat“ šeimininko sūnus atėjo ir padarė nuotrauką. Galima pamatyti, kad „Caddy“ stovi priešais daržinę“, – sakė N.Bilevičius.
Nerijus teismui paaiškino, kad bėgikė, kuri sakė, kad jis ją norėjo nusivilioti į automobilį, parodė ne jo mašinos fotografiją. Jis tai bandė pasakyti policijai, bet į tai nebuvo atsižvelgta.
Teisėjas perskaitė Nerijaus charakteristiką, kurioje teigiama, kad jis kilęs iš geros šeimos ir turėjo nerūpestingą vaikystę. 21 metų tapęs tėvu, su savo vaiku pirmuosius metus bendravo, vėliau buvo nustojęs, o po to vėl atnaujino kontaktą.
Advokatė paklausė kaltinamojo, ar charakteristika teisinga. Jis patvirtino. Advokatė paklausė, ar po to, kas atsitiko Švedijoje, Nerijus čia liktų gyventi, jei būtų paleistas. Į tai Nerijus atsakė: „Jokiu būdu!“
Išvados – ne lietuvio naudai
Išklausius Nerijų, teisme savo išvadas paskelbė prokuroras Larsas Wennerholmas.
Prokuroro išvados: „Mes žinome, kad paskutinis jos kontaktas užfiksuotas birželio 7 dieną. Žinome, kad nusikaltimas buvo įvykdytas daržinėje, prieškambaryje. Ten ant sienos rasta Lisos plaukų, vamzdis su linijiniu raštu ir virvė ant žemės, tokia pati, kokia rasta ant L.Holm kaklo“.
Tada prokuroras prisiminė, kaip į vietą atvyko Lisos tėtis ir kaip policija apieškojo teritoriją aplink daržinę. Esą kūnas sustingo po trijų valandų nuo mirties ir rastas ankštoje spintutėje, kur, manoma, buvo įgrūstas iki sustingtant.
Prokuroro nuomone, Lisa mirė pakarta.
Prokuroras mano, kad N.Bilevičius įvykdė žmogžudystę. Įrodymai yra labai stiprūs. Prokuroras projektuoja laiką nuo momento, kai neva N.Bilevičius sustabdė bėgikę. Jo manymu, nėra abejonių, kad būtent Nerijus ją sustabdė prieš dingstant L.Holm.
Prokuroras stebėjosi, kodėl L.Holm, sėdėdama ant savo mopedo, nenuvažiavo tolyn, o atsidūrė daržinėje.
„Vėliau, kaip mes visi žinome, N.Bilevičiaus mašina buvo pastebėta apie 19.30 val. miške, netoli namų“, – sakė prokuroras, turėdamas galvoje du liudininkus, kurie vedžiojo šunis ir neva atpažino didžiuliu greičiu mišku lenkiantį lietuvį su saulės akiniais.
Prokuroras priminė, kad N.Bilevičius teigė su mama L.Holm dingimo vakarą „Skype“ kalbėjęs 19.35 val. Bet, kaip matyti iš esamų duomenų, kompiuteris nebuvo naudojamas nuo 18 val iki 19 val. 45 minučių. Vėliau jis nuvyko į parduotuvę.
„Jis meluoja“
„Jis akivaizdžiai meluoja apie birželio 6 dienos įvykius. Bet kodėl? Jis aiškiai meluoja, kad namie buvo 18-20 val. Bet kodėl, vėl kyla klausimas. Dėl jo alibi galima konstatuoti, kad brolis nenorėjo liudyti ir neatsiliepė, kai teismas jam paskambino.
Dėl žmonos, ji taip pat anksčiau nenorėjo liudyti ir, kai teismas paskambino, vėl pasakė, kad nenori liudyti „prieš savo vyrą“, kaip ji išsireiškė. Bet šiandien galėjom matyti, kaip ji stengėsi padėti savo vyrui. Ji bandė suteikti melagingą alibi ir šiandien ji bandė tą patį padaryti vėl. Dabar buvo prieštaraujantys laiko parodymai, kurie nepadėjo pasiekti tikslo“, – pastebėjo prokuroras.
„Ji yra priklausoma nuo savo vyro ir gyvena iš santaupų. Aš manau, kad jos liudijimas ne visiškai pateisino tikslą, dėl ko sutariu ir aš, ir gynyba“, – sakė prokuroras.
Dabar teismas gali nuspręsti, ar N.Bilevičių laikyti areštinėje, laikant teismo nuosprendžio, bet nebūtinai. Prokuroras suabejojo ir N.Bilevičiaus darbdavio žmonos parodymais, kad ji matė visus tris lietuvius rūkančius tuo metu, kai dingo L.Holm.
„Tai labai abejotina. Ją galėjo paveikti tai, ką girdėjo, kad jie buvo ten ir tai yra“, – sakė jis.
Prokuroras pastebėjo, kad niekas išties nepažinojo N.Bilevičiaus ir nekalbėjo su juo apie ką nors kitą, o ne darbą. „Vienas jo pažįstamas sakė, kad N.Bilevičius jam pasakojo ketinąs pasiimti 4 savaičių atostogas ir žvejoti bei remontuoti namą. Tai yra pati asmeniškiausia informacija, kurią apie jį pavyko išgirsti“, – sakė prokuroras.
L.Wennerholmui pasirodė keista, kad ne itin kontaktuodamas su žmonėmis, N.Bilevičius birželio 6 d. sustabdė bėgikę ir užkalbino ją, o birželio 12 d. priėjo pasikalbėti su „Missing People“ savanoriais.
Be to, jis prisiminė, kad kaimynei N.Bilevičius pasirodė susikrimtęs ir daug rūkantis, kai buvo nužudyta mergina. Prokurorui irgi pasirodė keista, kad N.Bilevičius neva bandęs įkalbėti „Missing People“ žmones nebevykdyti paieškų toje vietoje, kur vėliau rastas L.Holm kūnas, teigdamas, kad tai – „laiko švaistymas“.
Jo neįtikino Nerijaus paaiškinimas, kad toje vietoje jis bandė prisikasti sliekų, kurių rado vos du.
Advokatė aršiai gynė
N.Bilevičiaus advokatė Inger Rönnbäck sakė, kad N.Bilevičius visą laiką buvo nuliūdęs dėl to, kas įvyko ir netgi verkė apklausose.
„Aš daug ir ilgai kalbėjau su juo per visą šį laiką. Ar galite įsivaizduoti, kaip smarkiai jis kenčia šitaip čia sėdėdamas, jei yra nekaltas? Gal tarp besiklausančių teismo yra kažkas, kas ką nors žino, bet nežino teismas?“, – kreipėsi į susirinkusiuosius advokatė.
Advokatė pastebėjo, kad mergina gana aktyviai naudojosi „Instagram“, o sukontroliuoti, kaip vaikai naudoja socialinius tinklus yra sudėtinga. Bet kuriuo atveju jiems kyla pavojus. Advokatei pasirodė keista, kad nebuvo patikrinti L.Holm kompiuterio dumenis, siekiant išsiaiškinti, ką ji veikė socialiniuose tinkluose tada, kai dingo. Esą ten gali slypėti atsakymas.
Advokatė pastebėjo, kad N.Bilevičių labai liūdino Lisos mirtis. Esą jis reagavo į viską taip, tarsi tai būtų jo paties vaikas.
„Teisininkai laisvai spekuliuoja (Faktais – Red.) ir pasakoja fantazijas apie masturbavimąsi, bet negali jų kaip nors patvirtinti“, – sakė advokatė.
I.Rönnbäck kaltino kolegas, kurie tyrimo metu mėgavosi dėmesiu ir pastebėjo, kad žiniasklaida ieškojo sensacijų iškart po mergaitės dingimo ir bandė N.Bilevičių tarsi nubausti.
Esą Nerijus žiniasklaidoje buvo vaizduojamas kaip monstras. Jai buvo keista, kad jau tyrimo metu buvo viešinama informacija, kuri turėjo būti slapta ir klausė, kas ją teikė.
Advokatė pastebėjo, kad N.Bilevičius labai daug dirbo ten, kur vėliau buvo įvykdytas nusikaltimas ir esą nenuostabu, kad visur buvo jo DNR. Juolab, kad kaltinamasis serga žvyneline, tad lengviau susižeidžia.
I.Rönnbäck pasirodė keista, kad „Missing People“ savanoriai nurodė policijai į Nerijų, kuris su jais buvo priėjęs pasikalbėti, kol šie vykdė vietovės apiešką. Esą savanroiai negali nurodinėti policijai, ką suimti. Advokatės nuomone, „Missing People“ nuomonė nėra reikšminga.
„Jis juk turėjo puikių galimybių paslėpti tą pirštinę. Jis gi nekvailas, kad nesuprastų to. Jeigu jis ką nors padarė, jis gi nepakišinės savęs“, – apie tai, kaip N.Bilevičius rado L.Holm pirštinę sakė advokatė.
Advokatei nepasirodė keista, kad Nerijus paprašė išskalbti žmonos drabužius po to, kai darbdavio sūnui sutvarkė langą. Esą jie buvo purvini po to, tad kas čia keisto, kad juos reikėjo išskalbti.
„Dėl liudininkų kyla daug klausimų“, – sakė advokatė, turėdama galvoje bėgikės ir darbdavio sūnaus parodymus. Advokatė pastebėjo, kad Nerijaus žmona labai tiki vyro nekaltumu. Ir, nepaisant to, kad serga ir labai bijo Švedijos policijos, vis tiek sutiko paliudyti teisme, kad jos vyras L.Holm nužudymo dieną buvo namie.
Advokatė sakė, kad jai kelia įtarimų Nerijaus brolio alibi ir priminė, kad ant lipnios juostos buvo rasta brolio DNR. Advokatė sukritikavo policiją, kad ji nepakankamai ištyrė apylinkes ir neatliko tinkamo telefono signalo nustatymo po dingimo.
Taip pat ji kritikavo, kad policininkai per daug rėmėsi kitų, pvz., kariškių pagalba, užuot patys vykdę tinkamą paiešką. Advokatei keista pasidarė ir tai, kad nepakankamai buvo ištirtos mopedo vėžės prie kavinės. Ji sukritikavo ir prokurorą, atkreipusį dėmesį į pornografinius atvaizdus kompiuteryje, kuriais esą domėjosi jaunesnysis brolis.
Esą pornografijos su smurto elementais vaizdai kompiuteryje nebuvo sudėti tvarkingai, o išmėtyti po visą kompiuterį, kas rodo, kad tai buvo internetinės šiukšlės.
I.Bilevičienės apklausa
Antradienį iškilo netikėtumų – liudijo anksčiau atsisakiusi tai daryti Nerijaus žmona Irina. Ji buvo apklausiama šįryt telefonu. Padarius pertrauką, apklausa buvo tęsiama nuo 14 val. Lietuvos laiku, tačiau nei advokatai, nei prokuroras neturėjo ko daugiau jos paklausti.Apklausa prasidėjo nuo išsiaiškinimo, ar Irina tikrai nori liudyti teisme, nors gali to nedaryti, kaip artima giminė.
Pirmasis klausimas buvo, kodėl Irina persigalvojo ir nusprendė liudyti. Apie savo ketinimą ji pranešė antradienio rytą. Buvo skubiai surastas vertėjas, kuris galėtų versti iš rusų kalbos.
„Todėl, kad tikiu savo vyru, – atsakė moteris. – Tikiu juo ir žinau, kad jis buvo namuose, kai liudininkai tvirtino, kad jo nebuvo.“
- Ar kas nors pasikeitė pastaruoju metu? Ar netikėjote savo vyru anksčiau? – paklausė prokuroras.
– Visada tikėjau savo vyru ir niekada neabejojau. Visada žinojau, kad jis nekaltas.
- Kada susipažinote su savo vyru?
– 2010 metais.
- Ar jis jus nusivežė į Švediją, ar atvykote čia vėliau?
– Mes jau gyvenome kartu, vėliau jis išvyko į Švediją, o vėliau ir mane ten pasikvietė.
- Kada tai buvo?
– Negaliu tiksliai prisiminti, bet galbūt 2012 metais.
N.Bilevičius, klausydamasis žmonos, kartais linkčioja galva, tarsi patvirtindamas jos žodžius. Irina pasakojo, kad paskutinį kartą dirbo 2012 metais. Tada ji buvo virėja lietuviškoje įmonėje.
- Ar priklausėte nuo Nerijaus finansiškai?
– Taip. Aš nedirbau. Mūsų šeimoje dirbo ir uždirbo pinigus tik jis.
- Kaip jums sekasi, kai jis sulaikytas?
– Gyvenu iš likusios jo algos.
N.Bilevičius susiima už veido. Jis atrodo sielvartaujantis.
- Kada N.Bilevičius (tą vakarą, kai dingo L.Holm) grįžo namo po to, kai 16 val. buvo išvykęs?– Jis grįžo dukart ir ieškojo įrankių.
- Kada jis grįžo?
– Buvo gal apie septynias, gal be penkiolikos septynios. Tada, kai aš jau išėjau, jis jau buvo išvykęs. Vėliau atėjo darbdavio sūnus iš kavinės ir pasuko už kampo.
- Kada jis grįžo pirmąkart?
– Gal maždaug be penkiolikos penkios arba pusę šešių.
- Kodėl jis tada grįžo?
– Jis ieškojo gerų žirklių plokštei atkirpti.
- Ar turėjote jų namie?
– Nežinau. Bet kartais jie namuose palikdavo įrankių.
- Ar turite galvoje, kad jie laikydavo įrankių namuose?
– Na, kartais jie turėdavo įrankių namuose. Bet vėliau jie įsirengė vietą įrankiams laikyti. (Po truputį moters balsas ima skambėti aiškiau ir garsiau nei anksčiau.)
- Ta vieta įrankiams buvo kambaryje, ar ne?
– Ne.
- Kur tada?
– Martorpe.
- Tai kodėl tuomet jis grįžo namo?
– Jis rado to, ko negalėjo rasti, – sakė Irina, kuri kalba rusiškai.
- Vėliau jis išvyko?
– Taip.
- Kada jis grįžo kitąkart?
– Gal apie 17 val. 40 minučių.
- 17 val. 40 minučių?
– Taip.
- Maniau, kad prieš tai kalbėjote apie be penkiolikos septynias? Tai buvo man nauja informacija, bet 17 val. 40 min. – dar naujesnė.
– Taip. Maždaug taip. Aš pakviečiau jį pavalgyti blynų, bet jis pasakė, kad vėliau.
- Iš kur žinote, kad tuo metu buvo be 20 minučių šešios?
– Buvau virtuvėje ir ant mikrobangų krosnelės yra laikrodis.
- Ar jis buvo visą laiką namie, iki išvykdamas į prekybos centrą pusę aštuonių?
N.Bilevičius klausydamasis intensyviai lingavo galvą.
– Ne. Jis vėl buvo išvykęs, o kada grįžo, tikslaus laiko nežinau.
– Pirmąkart, kai grįžo namo, buvo be 20 šešios, o kada grįžo antrąkart, nežinote, bet manote, kad tai buvo be dvidešimt septynios?
– Antrąkart jis grįžo be dvidešimt šešios.
- O vėliau jis visą laiką buvo namie?
– Jis vėl išvyko. Kai aš grįžau, buvo jau be penkiolikos septynios, o jis jau buvo lauke.
- Tai jis buvo išvykęs tris kartus?
– Taip.
- O vėliau visą laiką buvo namie. Iš kur žinote, kad buvo be penkiolikos septynios?
– Spėju, nes išėjau apie septynias.
- Iš kur žinote, kad tada buvo apie septynias?
– Prisiminiau. Buvo apie septynias.
- Kaip tai prisiminėte?
– Mes daug kalbėjome ir jis mus matė geriančius kavą apie šeštą valandą. Ir savininko sūnus matė mus ir tada buvo apie septynias.
- Jis jūsų nematė bet kuriuo atveju. Ar manote, kad jis jus matė? Turiu galvoje savininko sūnų.
– Bet aš žinau! Mačiau jo automobilį ir mes jam pamojavome. Mano vyras norėjo jam pasakyti, kad sutaisė lango rėmą, bet jis nesustojo. Nežinau, kiek buvo atlikta apklausų su manimi, bet tai buvo tarsi košmaras. Buvau psichologiškai paveikta, jie stengėsi mane supainioti, – pasiskundė Irina.
Tada prokuroras pradėjo skaityti Irinos apklausos duomenis. Štai ką jis perskaitė: „Jis sėdėjo mašinoje ir jam reikėjo žirklių atkirpti daiktą ir jis tai padarė. Jis buvo namie maždaug 17.20 ar 17.30 val.“
- Viskas buvo kaip rūke. Jaučiausi labai blogai, – pasakė Irina apie apklausą.
- Ką darė N.Bilevičius po 17 val. 30 min.? „Tada jis žiūrėjo filmą per kompiuterį“, – tu sakei.
- Mes žaidėme žaidimą, – atsakė Irina.
Štai kaip birželio 13 d. apklausoje ji papasakojo, ką jie darė: „Žaidimas vadinasi „League of Angels“. Neatsimenu filmo.“
- Birželio 13 d. apklausoje sakei maniusi, kad Nerijus grįžo namo 17 val. 30 min. Kitos dienos, birželio 14 d., apklausoje sakei: „Po to, kai Nerijus grįžo 17 val. 30 min., jis laiką leido iki 20 val.“
„Ar tai teisinga?“ – pasidomėjo tardytojas. Tada tu atsakei: „Nežinau. Mes sėdėjome prie kompiuterio ir kepėme blynus tą vakarą. Aš kepiau ir jo brolis valgė. Vėliau grįžo Nerijus“, – sakei apklausoje.
Advokatė paklausė, negi Irina turi atsakyti, ar tai tiesa.
- Ar tai tiesa? Ar gali pakartoti laiką? Toje apklausoje tu sakei, kad nežinai, ar laikas buvo 17 val. 30 minučių. Sakei, kad sėdėjai prie kompiuterio ir kepei blynus. Ar tai tiesa?
– Galbūt, – atsakė žmona, o Nerijus užsidengė rankomis veidą. – Buvo be galo daug vienas kitą sekusių klausimų, kuriuos man uždavė.
L.Holm šeimos advokatas pareiškė, kad I.Bilevičienės liudijimas buvo cirkas. Jis net sudvejojo, ar teismas gali priimti jos liudijimą.
Nukentėjusiosios pusės advokatas teigia, jog svarbu, kad gynyba negavo galimybės apklausti žmonos.
