Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į M. A. padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo būdą, pažeidėjos asmenybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes. Moteriai paskirta 57 eurų bauda. Teismo nutarimas dar gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. Prienų rajono apylinkės teismo posėdyje nepripažino padariusi pažeidimą. Moteris savo kaltę neigė ir paaiškino, kad skalbinius veždavosi skalbti į kitą rajoną, kur yra artezinis šulinys. Kadangi, pasak jos, visi aplinkiniai sodo bendrijos šuliniai buvo tušti, be vandens, todėl ir kilimo kaimyno šulinyje ji plauti negalėjo.
Vėliau vykusiame sodininkų susirinkime nukentėjusysis įteikė įvykį mačiusiems liudytojams vandens tyrimo aktą informuodamas, kad jo šulinys yra užterštas. M. A. teigė nedalyvavusi imant vandens mėginį tyrimams.
Pažeidėja pripažino, kad turi raudonos spalvos kilimą, tačiau jo neplovė, nes šlapio kilimo nesugebėtų ištraukti iš šulinio. Kaltės klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai.
Kaip teigiama Prienų rajono apylinkės teismo pranešime, nors M. A. savo kaltės nepripažino, tai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų ir policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus Cheminių tyrimų protokolu bei kitais bylos duomenimis.
Konstatuota, jog M. A. kaimyno šulinyje plaudama kilimą sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą bei padarė nežymią žalą, dėl to nukentėjusysis turėjo nepatogumų. Šulinio savininkas buvo priverstas jį išvalyti bei atlikti vandens kokybės tyrimą.
