Kadangi kaltinimai dėl mirusiųjų atminimo paniekinimo L.Bloznelytei-Plėšnienei panaikinti dėl senaties, gydytoja turės mažiau mokėti nukentėjusiesiems.
Už viešą televizijos laidoje paskleistą melą aukštesnės instancijos teismas L.Bloznelytei-Plėšnienei nusprendė skirti tik 1506 eurų baudą (pirmosios instancijos teismas buvo skyręs 3766 eurų baudą) ir iš dalies patenkinti vienintelės Laimutės Stankūnaitės civilinį ieškinį.
Tačiau jai gydytoja turės sumokėti ne 10 tūkstančių eurų, o perpus mažiau – 5000 eurų.
Tatjanos ir Stasio Stankūnų, Aldonos ir Aleksandro Ūsų bei Guodos Sakalinskaitės-Ūsienės civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti. Jiems palikta teisė dėl patirtos žalos kreiptis civilinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismas iš L.Bloznelytės-Plėšnienės jiems buvo priteisęs po 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
L.Bloznelytė-Plėšnienė taip pat neturės sumokėti 2339 eurų A.Ūsienei, bet privalės padengti 200 eurų teismo išlaidas, kurias jai teko patirti nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme.
Teismas pabrėžė, kad tariamos pedofilijos istorijos kūrėjai niekada nebuvo apsilankę nuteistosios kabinete, Andrius Ūsas niekada neturėjo jokios vyndėmės.
„Gydytoja įsitraukė į šmeižto kampaniją“, – sakė teisėjas Stasys Lemežis ir pažymėjo, kad L.Stankūnaitė su dukrele į užsienį turėjo išvykti ne dėl onkologės veiksmų, nes ši tebuvo mažas sraigtelis šioje šmeižto ir netiesos istorijoje.
Gerbėjai liko nepatenkinti
Nors socialiniuose tinkluose kelias dienas buvo skelbiama, kad Vilniaus apygardos teismas skelbs sprendimą L.Bloznelytės – Plėšnienės apelicinėje byloje ir Kedžių bei Venckų gerbėjai buvo raginami atvykti paremti onkologę, į teismą trečiadienį atėjo tik apie 16 „violetinių“ veikėjų.
Kaip įprasta, labiausiai reiškėsi Nijolė Sadūnaitė, kuri fotografams aiškino ir apie Dievo bausmes, ir apie savo kovas už Lietuvos laisvę.
Išgirdusi, kad L.Bloznelytė – Plėšnienė vis dėlto neatsikratė šmeižikės etiketės, N.Sadūnaitė pradėjo rėkti, kad buvo būtina atlikti DNR ekspertizę A.Ūso artimiesiems. Esą pagal DNR būtų galima sužinoti turėjo A.Ūsas vyndėmę ar ne. „Dabar jau L.Stankūnaitei galima skirti laisvės premiją“, – teisėjui baigus skaityti nuosprendį replikavo ir menininku save vadinantis Juozas Valušaitis.
Kiti onkologę į teismą atlydėję jos melu patikėję žmonės elgėsi gana tyliai. Matėsi, kad jie nesitikėjo išgirsti, kad jų dievinama onkologė yra paprasčiausia šmeižikė, nes teisėjas aiškiai nurodė, kad jokiuose medicinos dokumentuose, jokiose ekspertizėse, taip pat ir pomirtinėje, nei žodžiu neužsiminta, kad A.Ūsas turėjo vyndėmę ant lyties organo ar kokioje nors kitoje kūno vietoje.
Vilniaus apygardos teismo nuosprendį dar galima apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau baudą ir žalą L.Stankūnaitei L.Bloznelytė – Plėšnienė turi sumokėti iškart. Apkaltinamasis nuosprendis jos atžvilgiu įsiteisėjo.
Dėl bėdų apkaltino žurnalistę
Pati onkologė savo apeliaciniame skunde prašė ją išteisinti, o nukentėjusiųjų civilinius ieškinius atmesti, nes esą ji neapšmeižė L.Stankūnaitės, A.Ūso, Violetos Naruševičienės ir jos dukters, o tik pasakė savo nuomonę.
„Aš ir dabar manau, kad tai jie buvo pas mane apsilankę“, – teisme ne kartą kartojo L.Bloznelytė-Plėšnienė.
Tai, kad Rūtos Janutienės laidoje jos nuomonė nuskambėjo kaip teiginiai, onkologė kaltino žurnalistę. Esą iš jos ilgo interviu laidoje buvo parodyta tik maža jo dalis, o pokalbis buvo sumontuotas taip, kad žiūrovai susidarė klaidingą nuomonę.
Prisiminė naujų „detalių“
Nors apeliacinio skundo nagrinėjimo metu buvo nuspręsta neatnaujinti įrodymų tyrimo, teisėjų kolegijos pirmininkas, teisėjas S.Lemežis nusprendė išsiaiškinti kai kurias svarbias aplinkybes, kurios neduoda ramybės ir sveikai protaujančiai visuomenės daliai: kodėl L.Bloznelytė-Plėšnienė neišvijo iš kabineto moterų ir mergaitės, jei vyras jų akivaizdoje išsitraukė lyties organą, kodėl ji pacientus priėmė neužsiregistravusius ir neužsirašė jų duomenų, kodėl apie tariamą vyndėmę ant A.Ūso lyties organo ji papasakojo tik tada, kai šis jau buvo miręs ir negalėjo apsiginti, kodėl apie keistus klientus nei iškart po jų apsilankymo, nei po to, kai esą suprato, kad tai yra Garliavos istorijos veikėjai, nepranešė ikiteisminį tyrimą atliekantiems prokurorams?
Ne į visus šiuos klausimus onkologė sugebėjo atsakyti aiškiai ir teismui pateikė tam tikrų faktų, apie kuriuos buvo pamiršusi pirmosios instancijos teisme.
Pasak L.Bloznelytės-Plėšnienės, L.Stankūnaitė, A.Ūsas ir V.Naruševičienė su dukra pas ją atėjo 2007 metų pabaigoje arba 2008 metų sausio–vasario mėnesiais.
Nors ji visada dirba su medicinos seserimi, kuri ir užrašo pacientų duomenis, tuomet ji medicinos sesers neturėjo, todėl ketvertukui esą nebuvo kliūčių patekti į jos kabinetą.
„Jie paprasčiausiai užėjo, ir moteris pradėjo kalbėti, o vyras tylėjo“, – teisme aiškino onkologė, kuri ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad su ja bendravo ne moterys, o vyras, kuris vos tik įžengęs į kabinetą pareiškė, kad turi vienintelę problemą, ir nusimovęs kelnes ją parodė.
Anksčiau sakiusi, kad ji apžiūrėjo vyro lyties organą, tačiau šalinti vyndėmę atsisakė, Vilniaus apygardos teisme L.Bloznelytė-Plėšnienė pateikė jau kitokią versiją.
Esą ji organo nei čiupinėjo, nei apžiūrėjo, į kelnes nusimovusį vyrą žiūrėjo iš metro atstumo ir visa tai truko tik sekundę, o gal ir mažiau, nes vyras vėl užsimovė kelnes.
Pasak L.Bloznelytės-Plėšnienės, viskas įvyko labai greitai, todėl ji nespėjo sureaguoti ir paprašyti, kad moterys ir vaikas išeitų iš kabineto.
Pas N.Venckienę – su mama?
Nors, kaip prisipažino pati onkologė, ji pacientus tuo metu priimdavo maždaug tik po mėnesio po užsirašymo, keistajai, anot jos, šeimai buvo padaryta išimtis. Esą priimti juos prašė jos asistentė, kuriai labai patiko telefonu paskambinusi maloni moteris.
Kokia pavarde moteris galėjo užsiregistruoti, L.Bloznelytė-Plėšnienė nežino, bet sako mananti, kad savo vyrą pas ją užregistravo V.Naruševičienė, nes asistentei paprašius jos telefono numerio ši padiktavo kirpyklos telefoną ir pareiškė: „Paskambinkite į kirpyklą ir pasakykite, kad perduotų Violetai, jei kas pasikeis.“
Teisėjo paklausta, kodėl apie prie moterų ir mažametės išsirengusį vyrą ji nepranešė nei policijos pareigūnams, nei prokurorams, L.Bloznelytė-Plėšnienė atsakė: „O ką aš jiems pranešiu, kad atėjo vyras ir parodė savo lyties organą?“
Kad pas ją buvo atėję išgalvotos Garliavos pedofilijos istorijos dalyviai, onkologė sako supratusi tik tada, kai pamatė jų nuotraukas per televiziją.
Likus porai ar trims savaitėms iki A.Ūso mirties ji nuvyko į Garliavą ir parašus rinkusiai moteriai, kuri prisistatė Neringos Venckienės pussesere, pasakė, kad turi svarbios informacijos, todėl tegul ji jai paskambina.
Į Klonio gatvę L.Bloznelytė-Plėšnienė sakė vykusi su savo motina, nors anksčiau to nebuvo minėjusi.
„Kodėl vykote pas N.Venckienę?“ – klausė nuteistosios teisėjas. „Todėl, kad ji buvo teisėja“, – paaiškino L.Bloznelytė- Plėšnienė.
„Kodėl nenuvykote į prokuratūrą, juk buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas?“ – dar vieną klausimą uždavė S.Lemežis. „O kokią informaciją aš jiems galėjau pateikti?“ – klausimu į klausimą atsakė onkologė. „Tą pačią, kurią pateikėte žurnalistams“, – kalbėjo teisėjas. Atsakymo į šį argumentą L.Bloznelytė-Plėšnienė neturėjo.
Skundėsi prasta materialine padėtimi
Teisme L.Bloznelytė-Plėšnienė taip pat skundėsi prasta materialine padėtimi. Ji sakė auginanti šešis vaikus, iš jų trys yra moksleiviai ir trys studentai (vienas studijuoja užsienyje. – Red.), Nacionaliniame vėžio institute uždirbanti tik 2000 litų (579 eurus) per mėnesį.
Jos vyro atlyginimas yra 3000 litų (868 eurai) per mėnesį, todėl sumokėti pirmosios instancijos teismo jai skirtą baudą ir nukentėjusiesiems priteistas sumas jai bus sunku.
Nors pirmosios instancijos teisme L.Bloznelytė-Plėšnienė sakė, kad vyndėmės šalinimas kainuoja apie 10 tūkstančių litų (apie 2896 eurus), nagrinėjant apeliacinį skundą kalbėjo jau kitaip.
Ji aiškino, kad savo privačiame kabinete dirba vos po 2 valandas per dieną, todėl per mėnesį uždirbanti vos 600 litų (173 eurus), kuriuos išleidžia skaitydama paskaitas.
L.Bloznelytės – Plėšnienės verkšlenimai apie vaikus padėjo. Skirdamas bausmę teismas į tai atsižvelgė.
L.Bloznelytė-Plėšnienė į teisiamųjų suolą sėdo dėl 2012 metų gegužę R.Janutienės laidoje parodyto interviu, kuriame onkologė teigė, kad pas ją buvo atvykusi keista šeima iš Garliavos.
Moterų ir vaiko akivaizdoje vyras esą išsitraukė savo lyties organą ir liepė pašalinti vyndėmę, kuri, pasak L.Bloznelytės- Plėšnienės, buvo maždaug 10 centimetrų dydžio ir apėmė trečdalį organo.
