Kaip rašoma policijos pranešime, imuniteto pareigūnai atkreipia dėmesį, kad jų misija – ne persekioti, o ginti sąžiningai dirbančius pareigūnus nuo neteisėto poveikio. 2015 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas piliečio M.S. skundas dėl šios apskrities Plungės rajono policijos komisariato pareigūno P.R. veiksmų.
Skunde nurodoma, kad P.R. 2015 m. lapkričio 13 d. Plungėje tamsiu paros metu, būdamas neblaivus, be skiriamųjų ženklų, rankos mostu jį sustabdė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Bet M.S. atsisakęs tai daryti – pirmiausia pareigūnas turįs pasitikrinti blaivumą.
Netrukus pats M.S. buvęs pristatytas į Plungės r. policijos komisariatą patikrinti blaivumo, o jam atsisakius tai daryti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M.S. savo ruožtu parašė skundą, kuriame pareigūnai kaltinami įgaliojimų viršijimu.
Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad viskas vyko kiek kitaip: M.S. minėtą dieną pats vairavo automobilį neblaivus, tad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir prarado vairuotojo pažymėjimą.
Po kelių dienų, lapkričio 19 d., M.S. pranešė Plungės degalinėje J.Tumo-Vaižganto g. telefonu nufilmavęs policijos patrulių ekipažą, galimai ką tik paėmusį kyšį iš pažeidėjo.
Peržiūrėjus M.S. pateiktą įrašą, jokių pažeidimų policijos pareigūnų veiksmuose nenustatyta. Tuo metu pats M.S., fiksuodamas neva daromus pareigūnų pažeidimus, padarė pažeidimą – vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Už tai jam buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skirta 57 eurų bauda.
M.S. policijai yra atsiuntęs ir nuotraukų, kuriose, jo įsitikinimu, užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai: automobiliai statomi neleistinoje vietoje, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
„Čia yra korupcija po policijos komisaro langais“, – komentuoja savo nuotraukas M.S.
Tačiau iš nuotraukų neįmanoma nustatyti galimo pažeidimo laiko, neaišku, apie kokius pažeidimus kalbama ir kaip tai susiję su korupcija.
Šių metų sausio 7 d. M.S. vėl kreipėsi į Klaipėdos apskrities policijos Imuniteto skyrių – pranešė pastebėjęs, kaip Plungės r. policijos komisariatui priklausančiu tarnybiniu automobiliu pareigūnai tarnybos metu tvarkosi asmeninius reikalus.
Atlikus patikrinimą nustatyta, kad M.S. nurodytas policijos automobilis nurodytu laiku buvo išvykęs į skubų iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, o ekipaže dirbo pareigūnas P.R., kuris ir patraukė M.S. administracinėn atsakomybėn.
To M.S. negana, tad sausio 11 d. bendruoju pagalbos telefonu jis praneša, jog P.R., važiuodamas tarnybiniu automobiliu, nesegi diržo ir kalbasi mobiliuoju telefonu. Reaguoti į piliečio pranešimą būtina. Bet, atlikus patikrinimą, vėl paaiškėja, kad M.S. pastebėjo policijos automobilį, stovintį priešais uždarytą geležinkelio pervažą, o pareigūnas, išjungęs variklį, atsisegė diržą, norėdamas išlipti nusivalyti apledėjusius priekinio stiklo valytuvus. Lipdamas iš automobilio, pareigūnas išsiėmė telefoną, kaip tik tuo metu priėjęs M.S. pareiškė pretenzijas pareigūnui.
Papasakoti epizodai rodo, kaip pilietis M.S., ne kartą policijos baustas už pažeidimus, visaip stengiasi pakenkti pareigūnams, maža to, pats nesiliauja daryti pažeidimų.
M.S. veiksmai akivaizdžiai vertintini kaip tyčinis noras trukdyti ir kenkti policijos pareigūnams, neabejojant, kad imuniteto padalinių pareigūnai reaguos į „pilietiškus“ pranešimus ir imsis atitinkamų veiksmų.
M.S. buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Bet, kaip sakoma, kas gali paneigti, kad M.S., matydamas, jog policija gina savo pareigūnus, kreipsis (ar jau kreipėsi) ir į kitas teisėsaugos institucijas, šmeiždamas policijos pareigūnus ir kaltindamas juos nebūtais dalykais?
