Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas paskelbė pirmadienį paskelbė nuosprendį – kaltinamajam skyrė trejus su puse metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo dvejiems metams.
Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Nukentėjusiajai iš Airijos Respublikos draudimo bendrovės teismas priteisė 3 tūkstančius 764,6 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
V.Petrėtis turės sumokėti 700 eurų ir už nukentėjusiųjų advokatų išlaidas. Kiti nukentėjusieji, žuvusiosios moters artimieji, buvo pareiškę civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau per teismo posėdį atsiėmė civilinius ieškinius, todėl jie palikti nenagrinėti.
Į Šiaulius grįžo iš užsienio
Tragišką avariją V.Petrėtis sukėlė 2013-ųjų balandžio 5-ąją, prieš vidurnaktį.
Šiaulių rajone, Aukštelkėje, šviesoforu nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, šiaulietis vairuodamas krovininį mikroautobusą „Mercedes Benz“ kliudė dvi moteris, kurios ėjo per pėsčiųjų perėją.
Automobilio pablokšta 25 metų moteris žuvo įvykio vietoje, o jos vieneriais metais vyresnė sesuo buvo sužalota. Šiai moteriai lūžo dešinės blauzdos kaulai ir dešinės rankos stipinkaulis buvo sužalotas veidas.
Apklaustas teisme kaltinamasis V.Petrėtis kaltu neprisipažino.
Vyras sakė, kad 2013-ųjų balandžio 5-osios vakare keltu iš Vokietijos grįžo į Klaipėdą. Iš kelto šiaulietis sakė išvažiavo pailsėjęs, prieš tai jokių alkoholinių gėrimų nevartojo.
Prieš akis šmėstelėjo šešėlis
V.Petrėtis sakė kad kelio danga buvo drėgna, tačiau neslidi. Šiaulietis sakė neviršijęs leistino greičio.
Pėsčiųjų perėjoje, pasak kaltinamojo, jokių asmenų nebuvo. Iki pėsčiųjų perėjos apie 10-15 metrų vairuotojas pamatė per perėją bėgantį šuniuką, bet jis jau bėgo antrąja eismo juosta, o jis važiavo pirmąja eismo juosta, kurioje jokių asmenų nebuvo.
Pasak V.Petrėčio, jam atrodė, kad jokio pavojaus nėra, todėl jis toliau važiavo pirmąja eismo juosta.
Pravažiavęs pėsčiųjų perėją, vairuotojas pateko į neapšviestą kelio ruožą, tačiau automobilio žibintai veikė, kelią jis matė.
V.Petrėčio teigimu pavažiavus 5-10 metrų nuo pėsčiųjų perėjos, prieš akis šmėstelėjo šešėlis – vairuotojas tuoj pat paspaudė stabdžio pedalą ir bandė stabdyti automobilį. Automobilis sustojo apie 30 metrų atstumu už pėsčiųjų perėjos.
Kaltinamojo versija teismo neįtikino
Išlipęs iš automobilio V.Petrėtis pamatė ant kelio važiuojamosios dalies, už 10-15 metrų nuo pėsčiųjų perėjos gulinčią merginą.
Tokia kaltinamojo versija teismo neįtikino.
„Kaltinamasis tvirtino, kad moterys ėjo ne per pėsčiųjų perėją, o įstrižai gatvės, neapšviestoje vietoje. Anot V.Petrėčio, jos staiga išėjo į gatvę, todėl jis negalėjo sustabdyti.
Teismas minėtus kaltinamojo samprotavimas vertina, kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Nukentėjusioji tvirtino, kad ėjo per pėsčiųjų perėją“, – sakė Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė.
Padarė neatsargų nusikaltimą
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad V.Petrėtis padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kad didelę vairavimo patirtį turintis V.Petrėtis neviršijo leistino greičio patvirtino ir mikroautobuse įrengtos navigacijos rodmenys.
Taip pat nustatyta, kad naktį per kelią ėjusios moterys buvo apsirengusios tamsiais drabužiais ir neturėjo atšvaitų.
