Kaltinimai finansinėmis operacijomis buvo pateikti tris kartus teistam renginių vedėjui M. J., Kauno senamiestyje veikusio naktinio klubo direktorei G. M., D. M. ir D. R.
Pareigūnai, naktiniame klube atlikę kratą, rado 70 padirbtų elektroninių mokėjimo kortelių, kurias M. J. įsigijo iš D. M. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. M. J., būdamas vienintelis minėto naktinio klubo akcininkas, buvo kaltinamas aplaidžiai tvarkęs buhalterinę apskaitą ir neišsaugojęs finansinės apskaitos dokumentų.
Tyrimo metu nustatyta, kad M. J. ir jo klubui vadovavusi G. M. bei D. M., panaudoję padirbtas banko korteles, kėsinosi iš užsieniečių sąskaitų persivesti daugiau nei 154 tūkst. eurų. Tačiau ši operacija ne visiškai pavyko: elektroninis kortelių skaitytuvas į minėtą sąskaitą pervedė tik 25 tūkst. eurų.
Kaltinamieji D. M. ir D. R. rūpinosi elektroninių mokėjimo kortelių ar jų dalių gaminimu bei klastojimu. Turėjo įsigiję techninę bei programinę įrangą.
Teismo nuospendyje pažymima, kad kaltinamieji iš anksto numatė ir suplanavo nusikalstamus veiksmus. Jie surado R. D., kuris mokėjo gaminti netikras banko korteles, išnuomavo jam butą, o patys užsiėmė neteisėtomis finansinėmis operacijomis. Įmonės elektroniniuose kasos aparatuose bei jų žurnaluose apskaitė netikromis banko kortelėmis įsigytus pinigus. Kai šie pateko į bendrovės sąskaitą, M. J. kartu su G. M. juos išgrynino ir pasidalino.
Teismas konstatavo, kad nusikaltimai buvo daromi tiesiogine neapibrėžta tyčia iš savanaudiškų paskatų, o gautos lėšos buvo naudojamos kaltinamųjų asmeniniams poreikiams tenkinti.
Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgė į jo asmenybę: jis buvo šių nusikaltimų iniciatorius bei aktyvus vykdytojas. Taip pat atsižvelgė į tai, kad jis praeityje teistas, savo kaltės ir šįkart nepripažino, todėl teismas linkęs manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią ketverių metų atėmimo bausmę bei 376 eurų baudą.
G. M. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą dvejiems metams, per kurį ji negalės išvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Skiriant bausmes D. M. ir D. R., atsižvelgta, kad jie prisipažino padarę minėtus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi.
D. M. paskirta trejų su puse metų laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą trejiems metams. Jis įpareigotas sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir neatlygintinai per 4 mėn. išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Be to, jis negalės išvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. R. paskirtas 58 parų areštas ir 942 eurų bauda. Atsižvelgiant į įstatymą, kad viena arešto para yra prilyginama 2 MGL ir tai, kiek jis laiko buvo suimtas, D. R. bausmę yra atlikęs.
Teismas taip pat paskyrė bausmę M. J. įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei – ją likvidavo.
Šį nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui.
