Kaip rašoma Klaipėdos apygardos teismo pranešime, šioje byloje 46 metų Ž.M. pareikšti kaltinimai, kad dar 1995-aisiais prisistatęs dviejų įmonių vadovu už mokestį žadėjo asmenis įdarbinti Lietuvoje ar užsienyje.
Nurodyta, kad jis, neturėdamas nei leidimo tokiai veiklai, nei realios galimybės suteikti darbus, tyčia apgavo 171 asmenį – paėmė daugiau kaip 45 tūkst. 700 eurų, tačiau besikreipusiųjų neįdarbino ir gautų pinigų negrąžino.
Vyras kaltintas ir dėl to, jog 2000–2001 m. prisistatęs savitarpio pagalbos asociacijos prezidentu pažadėjo 34 asmenis įdarbinti, o 2 žmonėms – gauti JAV vizas. Teigiama, kad jis iš šių nukentėjusiųjų paėmė apie 24 tūkst. 700 eurų, tačiau minėtų paslaugų nesuteikė ir pinigų neatidavė.
Remiantis bylos duomenimis, 1996 m. ikiteisminio tyrimo pareigūnai vyriškį patraukė kaltinamuoju, o po metų jam skyrė kardomąją priemonę – suėmimą. Tais pačiais metais minėti pareigūnai suėmimą pakeitė į namų areštą, o 1999-aisiais asmeniui skyrė dar švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Tačiau nuo 2000 m. ikiteisminio tyrimo pareigūnai nebeturėjo informacijos apie vyro buvimo vietą. Po metų jie paskelbė asmens paiešką. Jos metu buvo vykdomos gyvenamųjų patalpų kratos Klaipėdoje, kiti paieškos veiksmai. Beveik po devynerių metų Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį ieškomam vyrui. Praėjus dar šešeriems metams, 2016-ųjų sausio mėn. jis buvo sulaikytas.
Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu prokuratūra teismui pateikė 2016 m. balandį. Po 3 mėnesių Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarė nutraukti bylą, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.
Prokuratūra apeliaciniame skunde teigė, kad teismas neištyrė įrodymų ir neįvertino, ar asmeniui buvo pareikšti pagrįsti kaltinimai, todėl prašė tokią nutartį panaikinti bei perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Apygardos teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimu, pažymėjo, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Pasak teismo, net ir nutraukiant bylą dėl senaties, būtina nustatyti, ar asmuo padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Atsižvelgiant į tai, priimami ir atitinkami sprendimai – tik nustačius asmens kaltę gali būti nutraukiamas baudžiamasis procesas dėl senaties, o nepasitvirtinus kaltinimams priimamas išteisinamasis nuosprendis.
Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino byloje esančių duomenų, nenustatė faktinių aplinkybių, ar asmuo buvo pagrįstai kaltinamas minėtų nusikaltimų padarymu. Todėl apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo procesinį sprendimą ir grąžino bylą šiam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
