Automobiliais prekiaujančios žinomos bendrovės BRC vienas vadovų Martynas Slovikas ir jo verslo partneris Marijus Dabulskis jau kelerius metus bando atgauti uostamiesčio advokatui Remigijui Jakštui parduotą automobilį „Porsche Cayman“, už kurį taip ir negavo pinigų.
Bet teismai, į kuriuos kreipėsi nukentėjusiaisiais save laikantys verslininkai, pavadino juos nevykėliais ir areštavo jų turtą.
Tikėjosi gerai uždirbti
Automobilį „Porsche Cayman“, dėl kurio verda aistros, dar 2011 metais Prancūzijoje aptiko naudotomis mašinomis prekiaujantis M.Dabulskis.
Viena prancūzų bendrovė už šį dvejų metų sportinį automobilį, kuris buvo nestipriai apgadintas, norėjo gauti 20 tūkstančių eurų.
Gerai automobilių prekybos niuansus išmanantis M.Dabulskis greitai suvokė, kad būtų galima gerai uždirbti, mat Lietuvoje net ir neremontuotą tokią mašiną galima parduoti mažiausiai už 30 tūkstančių eurų.
Jis tuoj pat paskambino savo verslo partneriui – BRC departamento vadovui M.Slovikui – ir papasakojo apie vertingą radinį.
Abu vyrai trynė rankomis ir net nepagalvojo, kad vietoj greito pelno turės ne tik didžiulių nuostolių, bet ir teisinių problemų.
Panoro pirkti advokatas
Iš Lietuvos į Prancūziją greitai buvo pervesta 20 tūkstančių eurų, ir oficialia mašinos savininke tapo M.Sloviko žmonos bendrovė „Jorvilė“.
„Porsche Cayman“ buvo parvežta į Lietuvą, pastatyta BRC aikštelėje, o abu verslininkai ėmė ieškoti pirkėjo.
Tuomet į M.Dabulskį ir kreipėsi jo geras pažįstamas Šilutės verslininkas Adolfas Lendraitis. Jis papasakojo, kad šeimos draugas Klaipėdos advokatas R.Jakštas, kurio buvusi žmona tuo metu dirbo Palangos teismo pirmininke, ieško būtent tokios mašinos ir yra pasirengęs per kelis mėnesius už ją sumokėti 32 tūkstančius eurų.
Buvusi R.Jakšto žmona su juo neturi ryšių jau ilgą laiką.
Netrukus „Porsche Cayman“ iš Vilniuje esančios BRC aikštelės buvo nugabenta į Klaipėdą ir perduota R.Jakštui.
Pasiūlė keisti į senienas
Laikas bėgo, tačiau M.Slovikas ir M.Dabulskis teigė, kad žadėtų pinigų iš garsaus advokato taip ir negavo.
„Aš jo žmoniškai paprašiau, kad arba grąžintų mašiną, arba sumokėtų pinigus. Tačiau R.Jakštas ėmė siūlyti „Porsche Cayman“ keisti į „Škoda“ ir dar kažkokias senienas“, – pasakojo M.Dabulskis.
Po kurio laiko jau ir M.Slovikas ėmė šnairuoti į M.Dabulskį – juk būtent jis pasiūlė automobilį parduoti advokatui.
Be to, į nepavydėtiną padėtį pakliuvo ir M.Sloviko žmonos bendrovė – ji pervedė pinigus už automobilį, kurio realiai nebeturėjo.
Po patikrinimo įmonei galėjo grėsti baudos – kasoje nebuvo nei pinigų, nei automobilio, kurį galėtum parodyti tikrintojams.
Netekęs kantrybės M.Slovikas pats ėmė skambinėti advokatui R.Jakštui ir prašyti, kad jis, jeigu neperka automobilio, bent jį grąžintų. Tačiau teisininkas tai daryti atsisakė.
Sumokėjo savo pinigais?
Tuomet į sudėtingą situaciją patekusią M.Sloviko žmonos bendrovę ėmė gelbėti advokatui mašiną parduoti pasiūlęs M.Dabulskis.
Jis į bendrovės kasą įnešė 20 tūkstančių eurų ir savo pažįstamo Tado Tamošiūno vardu nupirko „Porsche Cayman“, nors realiai jos ir neturėjo.
Kai jau neliko jokio varianto gražiuoju iš R.Jakšto atgauti automobilio, M.Dabulskis nutarė jį atgauti teisiniu būdu – kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo.
Nusikaltimo neįžvelgė
Nors prokuratūrai buvo pateikta akivaizdžių įrodymų, kad R.Jakštas galėjo apgaule pasisavinti automobilį, prokurorai neskubėjo savo buvusiam kolegai pareikšti įtarimų.
M.Dabulskio advokatui dėl bylos vilkinimo net teko tyrėjų veiksmus skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Galiausiai po beveik metus trukusio tyrimo byla buvo nutraukta.
Vilniaus apylinkės prokuratūra nutarė, kad faktas, jog advokatas pasiėmė ir nenori grąžinti mašinos, – ne nusikaltimas. Pasiūlyta santykius aiškintis civiline tvarka.
Tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas tiktai pasišaipė iš M.Dabulskio pastangų susigrąžinti automobilį.
Pasišaipė iš nukentėjusiojo
Pernai vasario mėnesį bylą išnagrinėjusi šio teismo teisėja Jurgita Grigonienė, kuri anksčiau kelerius metus kartu su R.Jakštu dirbo uostamiesčio prokuratūroje, pareiškė, jog M.Dabulskis pats yra kaltas, kad atidavė automobilį advokatui.
„Ieškovas, kuris būdamas verslininkas perdavė automobilį nepažįstamam asmeniui R.Jakštui nesudarydamas automobilio pirkimo ir pardavimo sutarties, pats elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, tokiu būdu prisiimdamas visą riziką dėl kilusių pasekmių“, – teigiama teismo sprendime.
Paskelbdama šią nutartį teisėja J.Grigonienė akcentavo, kad buvęs jos bendradarbis R.Jakštas yra visiškai teisus ir nuo šiol jau galės naudotis M.Dabulskiui priklausančiu automobiliu „Porsche Cayman“.
„Toks sprendimas manęs nenustebino – mačiau, jog R.Jakštas teisme elgiasi lyg savo namuose, ir net nesitikėjau, kad galiu laimėti“, – prisipažino M.Dabulskis.
R.Jakštas neįžvelgė jokio pažeidimo, kad jį gerai pažinojusi teisėja nenusišalino nuo bylos.
„Nedarykite iš to kriminalo, nes visa Lietuva yra kurso ar grupės draugai, tačiau visi jie dirba savo darbą, neatsižvelgdami į kokias nors pažintis“, – „Lietuvos rytui“ sakė R.Jakštas.
Teisėjui pakako nuojautų
Dar didesnį smūgį M.Dabulskiui ir jo verslo partneriui M.Slovikui sudavė kitas buvęs prokuroras – dabartinis Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys.
Jo nuomone, patys automobilio savininkai galėjo R.Jakštui padaryti 25 tūkstančių eurų nuostolį, tad areštavo visą M.Dabulskio, oficialaus automobilio savininko T.Tamošiūno ir M.Sloviko žmonos bendrovės „Jorvilė“ turtą.
Tokiam sprendimui pakako vien tik R.Jakšto teismui surašytų nuojautų ir remiantis tomis nuojautomis padarytų išvadų. Mat advokatas pareiškė, jog pinigus už automobilį jis perdavė A.Lendraičiui, šis juos galėjo atiduoti M.Dabulskiui, o pastarasis T.Tamošiūno vardu sumokėjo „Jorvilei“.
Tokią išvadą advokatas padarė remdamasis tuo, kad M.Dabulskis iš niekur kitur negalėjo gauti tiek pinigų, nes turėjo finansinių įsipareigojimų, o jo butas buvo įkeistas bankui.
Mokesčio mokėti nenorėjo
R.Jakštas ne tiktai pareikalavo, kad jam automobilio savininkai sumokėtų 25 tūkstančius eurų, bet ir teismo paprašė atleisti jį nuo 540 eurų žyminio mokesčio mokėjimo.
„Žyminio mokesčio sumokėjimas labai pasunkins visos mano šeimos, kurioje auga du mažamečiai vaikai, turtinę padėtį“, – prašyme teismui teigė vienais didžiausių honorarų Klaipėdoje garsėjantis R.Jakštas.
Advokatas tvirtino, kad dėl savo automobilį siekiančio atgauti M.Dabulskio veiksmų jo finansinė padėtis ir taip pasunkėjo, pajamos iš advokato veiklos yra nepastovios, o bankams už paimtas paskolas kas mėnesį tenka mokėti beveik pustrečio tūkstančio eurų.
Teisėjas abu prašymus visiškai patenkino – ne tik areštavo ir taip didelius nuostolius patyrusio M.Dabulskio bei „Jorvilės“ turtą, bet ir nurodė sprendimą vykdyti skubiai, o turtą areštuoti pavedė R.Jakšto pasirinktam antstoliui.
Etikos pažeidimo neįžvelgė
Paklaustas, ar etiška turtingam advokatui prašyti teismo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, R.Jakštas labiausiai pasipiktino, iš kur žurnalistas sužinojo šią informaciją: „Jūs nesate Mokesčių inspekcija ir aš neprivalau jums teikti mokestinių ataskaitų.
Tačiau galiu pasakyti, kad esu labai turtingas žmogus tiek nekilnojamojo turto, tiek bankinių paskolų prasme.“
Advokatas tvirtino sumokėjęs už automobilį A.Lendraičiui 21 tūkstantį eurų ir dėl to patyręs didelių nuostolių: „A.Lendraitis buvo įgaliotas ne tik parduoti automobilį, bet ir paimti pinigus, todėl tikiuosi, kad sumokėti pinigai man bus priteisti solidariai iš visų atsakovų.“
Nieko nebegali suprasti
„Neseniai vos nenuvirtau – sugalvojau parduoti butą ir sužinojau, kad R.Jakšto prašymu jis areštuotas. Aš nieko nebesuprantu – praradau automobilį, pinigus ir dar turiu sumokėti mane apgavusiam žmogui“, – stebėjosi M.Dabulskis.
Verslininkas teigė niekaip nesuprantantis, kaip teisėjas gali taip elgtis: „Aš nežinau, gal iš tiesų R.Jakštas tam A.Lendraičiui sumokėjo pinigus – tuomet tegul ir areštuoja jo turtą, bet kuo čia mes dėti?
Juk nei aš, nei kas kitas jokio įgaliojimo gauti pinigus A.Lendraičiui nedavėme.“
Advokatui iškelta drausmės byla
* Dėl šios bylos R.Jakštui gresia nemalonumai Advokatų taryboje. Mat jis, be kita ko, reikalavo, kad ieškovai atlygintų teisines išlaidas, nors nesamdė kito advokato ir teismo posėdžio metu vilkėjo advokato mantiją.
* Dėl tokio R.Jakšto elgesio Advokatų taryba nusprendė jam iškelti drausmės bylą.
* „Sprendimas kelti drausmės bylą buvo priimtas ir vertinant advokato veiksmus, sudarant teisinių paslaugų sutartį su pačiu savimi ir dėvint mantiją teismo posėdyje, kuriame jis dalyvavo kaip bylos šalis. Pažymėtina, kad toks elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl advokato profesinės garbės ir sąžiningumo, menkina visuomenės pasitikėjimą advokatais“, – pareiškė Advokatų taryba.
