Kaip skelbia prokuratūra ir Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT), įtariama, kad E.O. nurodytą pinigų sumą advokatui Vytautui Vinikui perdavė per kelis kartus. Įtariama, kad pažadėjęs paveikti teisėją advokatas šiuos pinigus priėmė.
Duomenų apie tai, kad advokatas būtų įvykdęs duotą pažadą ir papirkęs teisėją, nenustatyta. Apeliacinio teismo teisėjas tyrime buvo apklaustas kaip liudytojas. Jokie kaltinimai jam nebuvo pateikti.
Advokatui V.Vinikui ir E.O. pateikti įtarimai dėl prekybos poveikiu stambiu mastu.
„Kaltinimai yra absurdiški“, – BNS sakė advokatas V.Vinikas. Jis tikino esąs labai užsiėmęs, rengia procesinius dokumentus, todėl negalintis kalbėti. Teisininkas sakė laukiantis teismo verdikto.
Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė BNS sakė, kad buvo gautas piliečio skundas.
„Mes pradėjome tirti drausmės bylą, buvo gauta duomenų dėl sunkaus korupcinio nusikaltimo. Todėl taryba skundo nenagrinėjo ir perdavė prokuratūrai. Mes dvigubo tyrimo neatliekame, tačiau advokatūra tokių situacijų netoleruoja“, – BNS sakė Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė.
Atlikę ikiteisminį tyrimą STT pareigūnai ir tyrimą kontroliuojantys prokurorai nustatė, kad tariantis buvo žadama, jog pinigai neva bus perduoti teisėjui už tai, kad jis E.O. pažįstamam nuteistajam E.U. skirtų su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
E.U. byla Apeliaciniame teisme buvo nagrinėta maždaug prieš trejus metus.
Ikiteisminis tyrimas dėl galimos korupcijos išsirutuliojo po asmens skundo Advokatūrai. Pareiškėjas pateikė skundą ir kartu su juo garso įrašą.
„Šiame garso įraše advokatas pripažįsta gavęs pareiškėjo nurodomą pinigų sumą ir teigia pinigus už palankaus sprendimo priėmimą perdavęs teisėjui, kuris dabar negrąžina pinigų, po priimto nepalankaus sprendimo“, – pernai skelbė Advokatūra.
Advokatūra, palyginusi garso įrašą su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir nuosprendžio turiniu, padarė išvadą, kad pokalbyje dalyvaujantys asmenys kalba apie tai, kad vienas iš jų kitam perdavė pinigus teisėjui papirkti.
Pinigus gavęs asmuo patvirtino juos perdavęs teisėjui, o dabar, esant nepalankiam teismo nuosprendžiui, negalintis jų atsiimti. Advokatūra mano, kad advokatas savo paaiškinime argumentuotai taip ir nepaneigė šių aplinkybių ar garso įrašų turinio, tik kėlė versiją dėl pareiškėjo nepatikimumo.
„Pateiktas skundas ir garso įrašas yra pakankama vada pagrįstai manyti, kad galėjo būti padarytas teisės pažeidimas, turintis ir nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimas, papirkimas, kyšininkavimas, tarpininko kyšininkavimas ir kt.)“ – anksčiau teigė advokatai.
Advokatų taryba visą Drausmės komiteto surinktą medžiagą perdavė prokuratūrai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
