Pernai, lapkričio 25-ąją Žemuosiuose Šančiuose buvo sumuštas ir apiplėštas D.Praninskienės sūnus, „Saulės“ gimnazijos gimnazistas P. Jam tuomet buvo 17 metų.
Apie nusikaltimą tą patį vakarą jo tėvas pranešė policijai.
Kaip P. pasakojo pareigūnams, apie 22 val. jam einant nuo Juozapavičiaus prospekto link Sodų gatvės prie jo priėjo 7 ar 8 vaikinai ir užkalbino. Pradėjo klausinėti, koks jo vardas ir iš kur jis. Dar paklausė apie J. (neseniai sumuštą P. kaimyną ir draugą, kuris mokosi toje pačioje klasėje kaip ir P. brolis).
Vienas iš grupės vaikinų, kurį P. pažinojo kaip T. ir kuris aiškiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pradėjo jį įžeidinėti, po to vieną kartą dešine ranka trenkė jam į veidą.
Tada kažkuris iš vaikinų dar kartą trenkė jam į veidą. Po šio smūgio P. nukrito ant žemės.
P. iš kišenių ištraukus rankas, vienoje jų buvo mobilusis „Iphone S6“ su ausinėmis. Kažkuris iš mušeikų pagriebė telefoną ir ausines.
Paskui vaikinai ėmė gimnazistą spardyti, daugiausiai – į galvą.
P. po užpuolimo pats pasiekė namus. Jo tėvas kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą apie įvykį.
Teismo ekspertai po dviejų dienų konstatavo, kad P. buvo padarytos žaizdos dešiniojo antakio srityje, kairės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosrūvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, kairiame rieše, kairiame kelyje.
Žaizdos, anot medicinos ekspertų, galėjo būti padarytos bukais daiktais, kumščiais ir spiriant. Nusibrozdinti vaikinas galėjo griūdamas ar dengdamasis nuo smūgių.
Patys rado įtariamąjį
Po dviejų dienų gimnazistas P. kartu su tėvu išsikvietė policijos pareigūnus ir nuvažiavo į T., kuris sudavė P. pirmąjį smūgį, namus. Jį vienintelį iš grupės P. žinojo, išsiaiškino ir jo gyvenamąją vietą.
Ten įtariamasis dviejų pareigūnų akivaizdoje prisipažino, kad apiplėšimo metu buvo įvykio vietoje, tačiau tikino, kad mobiliojo neėmė ir jo neturi, tik žino, kur jis yra ir pažadėjo jį grąžinti. Apie nusikaltimą jis atsisakė kalbėti, taip pat nesakė, kur yra pavogtas mobilusis.
Policijos pareigūnai apžvelgė kambarį, tačiau kratos atlikti neturėjo teisės, todėl užfiksavo tik tai, kad ant stalo, lovos ir grindų pavogto telefono nebuvo matyti.
Vėliau mobilųjį telefoną policijai atnešė įtariamojo motina A.T. Ji duodama parodymus aiškino, kad nežino, iš kur sūnus gavo mobilųjį, o apie P. sumušimą ir apiplėšimą sužinojo tik gimnazistui, jo tėvui bei policijos pareigūnams atėjus į namus.
Vėliau duotuose parodymuose T., kuriam užpuolimo metu buvo 15 metų, savo kaltę neigė. Jis aiškino, kad tą vakarą žingsniavo su 5 ar 6 tik iš matymo pažįstamais vaikinais.
Vienas vaikinas, kuris ėjo kartu su įtariamuoju, esą užkalbino P. Apie ką jie kalbėjo, įtariamasis neatsiminė. Penkiolikmetis teigė, kad esą patarė P. eiti nuo jų, o tada pirmas vieną kartą trenkė P. dešiniąja ranka į veidą.
Tada jam į telefoną esą paskambino mama ir jis su ja kalbėjosi, nematė, kas vyksta tarp P. ir kitų vaikinų.
Įtariamojo teigimu, maždaug po 2 minučių prie jo priėjo "tie nepažįstami vaikinai" ir parodė, kad atėmė iš P. telefoną. Bet jis tikino telefono neėmęs, atsiskyręs nuo vaikinų ir vienas parėjęs namo.
Įtariamasis papasakojo ir kaip pavogtas telefonas atsirado pas jo motiną. Tą pačią dieną, kai jo namuose apsilankė pareigūnai, jis esą gatvėje sutikęs tą patį vaikiną, kuris apiplėšimo vakarą jam rodė P. telefoną.
Jis sakė paėmęs telefoną iš to nepažįstamo vaikino ir atidavęs jį motinai.
Kodėl T. pareigūnams teigė, kad žino, kur yra telefonas ir kodėl žadėjo jį grąžinti, taip ir liko neaišku, Panašu, kad įtariamojo parodymai, jog jis esą nepažįsta kitų apiplėšime dalyvavusių žmonių, visiškai įtikino tyrėjus ir prokurorę.
Per jaunas, kad baustų už smūgius
Praėjus penkiems mėnesiams po apiplėšimo tyrimui vadovaujanti prokurorė Tatjana Samulevičienė ikiteisminį tyrimą įtariamojo T. atžvilgiu nutraukė nesurinkus pakankamai duomenų, kurie pagrįstų įtariamojo kaltę.
Nutarime rašoma, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog plėšime dalyvavo T.
„Nors nukentėjusysis nurodė, kad įtariamasis sudavė jam smūgius (gimnazistas vėliau duodamas parodymus teigė, kad T. jam trenkė du kartus. - Red.) ir to neneigė pats įtariamasis, tačiau P. nurodė, jog nematė, kas jį spardė kojomis ir pagrobė iš jo telefoną.
Pats įtariamasis nurodė, kad sudavęs P., jis pasišalino ir tolimesnių įvykių nematė.
Iš nukentėjusiojo gauta informacija negali būti pripažinta patikima ir neginčijama asmens kaltei pagrįsti“, - rašoma nutarime.
Dokumente priduriama, kad smūgiuodamas P., įtariamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutrikdė viešąją tvarką, tačiau dėl jo amžiaus baudžiamasis procesas negali būti pradėtas.
Mat gimnazistui vaikinas smogė, būdamas penkiolikos. Už tokį elgesį Lietuvoje jaunuoliai atsako nuo šešiolikos metų.
Nutraukus tyrimą įtariamojo atžvilgiu, bylos tyrimas buvo sustabdytas iki kol bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.
Artimieji niršo, prokurorė laikėsi savo
Nukentėjusiojo motina D.Praninskienė neslėpė nuostabos ir pykčio.
„Skaitau prokurorės nutarimą – net akys išsivertė. Jeigu vienas sugautas, tai kaip kitų nesugauti? Kaip leisti tokiems miestu vaikščioti? Po metų laiko tas nepilnametis galbūt žudys.
Kažkoks cirkas. Kaip suaugę žmonės gali to klausyti (įtariamojo parodymų, kad jis nepažįstą kitų vaikinų. - Red.)?
Man ima atrodyti, kad mūsų teisėsauga gina ne nukentėjusiuosius, bet nusikaltėlius,“ - sakė D.Praninskienė.
Moteris įsitikinusi, kad praleidus šį nusikaltimą pro akis, gauja gali dar labiau įsisiautėti. „Jis (įtariamasis. - Red.) dabar juokiasi, jis toliau darys tą patį. Negalima tokių dalykų palikti. Labai norėčiau pažiūrėti į akis prokurorei, gal ji vaikų savo neturi, kad tokius paleidžia?
Šančiuose jų yra banda, jie visada būriuojasi prie to vadinamo „Kopūstų lauko“, ten nuolat būna muštynių“, - tikino Šančių gyventoja.
Antradienį ji apskundė prokurorės sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo atžvilgiu.
„O ką jūs norite, kad aš jums apie ikiteisminio tyrimo duomenis dabar pasakočiau? Niekaip nekomentuosiu, ta moteris turi teisę skųsti mano sprendimą.
(Jinai apskundė) Tai labai gerai, labai gerai, kad apskundė. Viskas išdėstyta nutarime.
Arba yra įrodymų, kad padarė nusikaltimą, arba nėra, kitaip nebūna. Mes nespėliojame, kas ką padarė. Jei nėra duomenų, mes neatiduosime žmogaus į teismą“, - aiškino prokurorė T. Samulevičienė.
Į klausimą, ar neįtartina, kad įtariamojo motina gražino pavogtą mobilųjį, prokurorė atsakė: „O tai ką? Negi dabar turiu jums pasakoti, kaip nešė ir ką sakė? Tikrai šito nekomentuosiu.“
Pasiteiravus, ar yra dar kažkokie veiksmai, kuriuos būtų galima padaryti dėl tyrimo, ji atsakė: „Jei kažkas būtų nepadaryta, aš liepčiau padaryti. Aš prižiūriu ikiteisminį tyrimą.“
Tyrimą perdavė kitai prokurorei
D.Praninskienės skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo nagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4 skyriaus vyriausioji prokurorė Daiva Brudnienė.
Penktadienį ji patenkino skundą ir atnuajino nutrauktą ikiteisminį tyrimą įtariamojo atžvilgiu. Ir bendras tyrimas nebus sustabdytas.
„Skundas patenkintas, konstatavus, kad nebuvo atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tyrėjai nesiėmė visų priemonių nustatyti visus asmenis, padariusius nusikalstamą veiką. Mano nuomone, glaimybių tam yra.
Taip pat apklausus kitus asmenis, jei jie bus nustatyti, bus galima tiksliai įvertinti ir paties nustatyto įtariamojo veiką, kaip ją kvalifikuoti“, - aiškino D.Brudnienė.
Tyrimui vadovaus prokurorė Renata Oželienė.
Prokurorė sakė, kad tiriant nepilnamečių nusikaltimus, patenkintų skundų dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo pasitaiko neretai.
„Pasitikime policijos įstaiga, kad visi duomenys surinkti, bet kartais pamatome, kad policija galėjo ir daugiau veiksmų atlikti.
Su nepilnamečiais daug sudėtingesnė situacija, jie yra kitokie teisės subjektai“, - aiškino prokurorė D.Brudnienė.
