J. P. kaltintas tuo, kad 2016 m. spalio mėn. gyvenamajame name, esančiame Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su namo savininko sugyventine metu tyčia ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, mažiausiai du kartus į dešinę ranką ir mažiausiai vieną kartą peiliu dūrė jai į kaklą, dėl ko ši netrukus įvykio vietoje mirė.
Po to kaltinamasis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, siekdamas nužudyti nukentėjusiosios sugyventinį, kaip jo padarytą nusikalstamą veiką mačiusį asmenį, tyčia mažiausiai vieną kartą smogė minėtam asmeniui į gyvybiškai svarbią vietą – kaklą tuo pačiu peiliu, kuriuo padarė mirtinus sužalojimus nukentėjusiajai, tokiais savo veiksmais pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis po padaryto sužalojimo nukrito ant lovos ir neteko sąmonės.
J. P., būdamas įsitikinęs, jog nukentėjusysis nuo jo tyčinių smurtinių veiksmų mirs, nutraukė savo neteisėtus veiksmus ir užrakinęs nukentėjusiųjų namo duris iš įvykio vietos pasišalino.
Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje pripažino, kad sužalojo namo savininką, o jo sugyventinę nužudė, tačiau nepripažino, kad nukentėjusįjį sužeidė norėdamas nuslėpti kitą nusikaltimą. Prisiminė, kad įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiąja, bet su jos sugyventiniu nekonfliktavo.
Nukentėjusioji pradėjo daužytis, trenkė jam į ranką, metė į jį dubenį. Po žodinio konflikto jis nužudė ją peiliu. Konflikto su nukentėjusiąja metu jos sugyventinis buvo lauke, o grįžo, kai nukentėjusioji nukrito ant žemės. Tada jis kažkaip prieš nukentėjusįjį panaudojo peilį. Kodėl sužalojo, neprisimena.
Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamąjį buvo priėmęs pagyventi į savo namą. Įvykio metu jis, jo sugyventinė ir kaltinamasis kartu gėrė.
Kai J. P. konfliktavo su jo sugyventine, jis buvo lauke, tad konflikto nematė. Grįžęs pamatė, kad kaltinamasis stovi su peiliu. Jis pasakė, kad negali palikti gyvo liudytojo, ir perpjovė jam kaklą.
Tuomet J. P. jį užrakino ir išėjo namo, o jis apalpo. Užrakindamas duris J. P. pasakė: „Kad niekur nepabėgtum ir nepasikviestum pagalbos“.
Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo parodymus apie įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų protokoluose užfiksuotus duomenis, specialistų išvadas, kitus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad neginčijamai nustatyta, jog J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja metu, tyčia ją nužudė ir, siekdamas paslėpti šį padarytą nusikaltimą, tyčia pasikėsino nužudyti nukentėjusiosios sugyventinį, kaip jo padarytą nusikalstamą veiką mačiusį asmenį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes būdamas įsitikinęs, jog nukentėjusysis nuo jo tyčinių smurtinių veiksmų mirs, nutraukė savo neteisėtus veiksmus ir užrakinęs namo duris iš įvykio vietos pasišalino.
Teisėjų kolegija kaltinamojo parodymus dėl nukentėjusiosios prieš jį vartoto fizinio smurto įvertino kaip jo siekį palengvinti sau teisinę padėtį, norint pagrįsti savo teiginius, kad pati nukentėjusioji išprovokavo padaryti šį nusikaltimą, tačiau tokius jo parodymus paneigė byloje esantys objektyvūs įrodymai.
Specialisto išvada nepatvirtino kaltinamajam suduotų smūgių, be to, įvykio vietoje nebuvo rastas joks dubuo.
Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vertino kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir kaltininko asmenybę.
J. P. padarė du tyčinius labai sunkius nusikaltimus. Dėl J. P. nusikalstamų veiksmų atsirado neatstatomos pasekmės – nusikaltimu atimta gyvybė, padaryta žala visuomenei. Teismas, atsižvelgęs ir į tai, kad J. P. teisiamas pirmą kartą, jam nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, skyrė galutinę subendrintą 12 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Nužudytosios dukrai teismas priteisė 1742 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
