Kauno prokurorai tyliai nutraukė tyrimą dėl buvusios šio miesto vicemerės Loretos Kekienės sukčiavimo dideliu mastu, kurioje ji buvo kaltinama už fiktyvų darbą savivaldybės bendrovėje “Kauno energija” gavusi daugiau nei 18 tūkst. eurų. Iš korupcinės bylos sėkmingai išsikapstė ir kiti kaltinamieji, užėmę aukštas pareigas „Kauno energijoje“. Apie tyrimo nutraukimą prokuratūra savo tinklapyje visuomenei nepranešė.
Dar 2011 metais vicemerės pareigų netekusi 55 metų L.Kekienė praėjusios kadencijos metu buvo įdarbinta savivaldybės įmonėje „Kauno energija“, iš kurios išėjo su aferų tvaiku. Tačiau po ilgo tyrimo teisėsauga netikėtai sudėjo ginklus.
Pareigūnai buvo nustatę, jog partijos „Tvarka ir teisingumas“ atstovei miesto Taryboje nuo 2012 metų sausio iki 2013 metų balandžio vidurio buvo neteisėtai išmokėti 18 tūkst. 823 eurai.
„Kauno energijos“ Vystymo ir analizės skyriuje projektų vadove įdarbinta politikė gaudavo 5 tūkst. litų (1448 eurų) atlyginimą. Įtarta, kad ji realiai nedirbo.
Ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo vyko nuo 2015 metų gegužės iki 2016 metų liepos. Įtarimai byloje buvo pareikšti L.Kekienei, tuomečiui „Kauno energijos“ valdybos pirmininkui Valdui Lukoševičiui ir įmonės Vystymo ir analizės skyriaus vadovui Arvydui Augoniui.
Darbe matė retai
Tyrėjams iš pradžių pavyko surinkti trijulės kaltės įrodymus. 2016 metais byla pasiekė teismą.
Vienas liudininkų, „Kauno energijos“ atstovas Valentinas Jurkus aiškino darbe L.Kekienę matęs vos du kartus.
V.Jurkaus kolega Arvydas Juška tvirtino darbovietėje regėjęs L.Kekienę vieną kartą – bendrovės generalinio direktoriaus Rimanto Bako kabinete.
Pasak A.Juškos, R.Bakas jam pareiškė – reikia paruošti darbo vietą L.Kekienei, kuri ateina iš savivaldybės. Pavaldinys suprato, kad politikė realiai nedirbs.
Trečia „Kauno energijos“ darbuotoja Audronė Koncevičienė gūžčiojo pečiais, paklausta, ką atliko L.Kekienė – dirbančios jos nematė.
A.Augonis taip pat pareiškė, jog įdarbinti Kauno Tarybos narę jam liepė R.Bakas, pasikvietęs į savo kabinetą.
Generalinis direktorius buvo apklaustas specialiuoju liudytoju – įtarimams pareikšti pritrūko įrodymų.
Sudomino ir žiniaraščiai
Teisėsaugai pradėjus domėtis L.Kekienės įdarbinimo istorija, į dienos šviesą ėmė lįsti keisti dalykai.
Pareigūnai įtarė, jog 2011 metų pabaigoje politikė susitarė su Vystymo ir analizės skyriaus vadovu A.Augoniu dėl fiktyvaus darbo.
R.Bakas įsakymą dėl jos įdarbinimo pasirašė 2012 metų sausio 2 dieną.
Tyrėjų duomenimis, žiniaraščiuose buvo įrašomi neteisingi duomenys, jog L.Kekienė skyriuje dirbo.
Nė vienas iš trijų teisiamųjų savo kaltės nepripažino.
Prokuroro nuomonė pasikeitė
Tačiau bylai atsidūrus Kauno apylinkės teisme, viskas apsivertė aukštyn kojomis.
Kaltinimą palaikantis prokuroras Zenas Leonavičius 2017 metais paprašė teismo grąžinti bylą prokuratūrai tyrimui papildyti, o prašymą patenkinus, po kurio laiko pats tyrimą nutraukė.
Pasak prokuroro, daugelis liudytojų teisme patvirtino matydavę L.Kekienę darbe.
Atsirado ir naujų liudytojų, kurie tikino derinę su L.Kekiene jos renkamą informaciją apie “Kauno energijos” veiklą.
Savivaldybės darbuotojai dėstė, jog L.Kekienė dalyvavo ir keliuose posėdžiuose, kurie buvo susiję su jos darboviete.
A.Augonis ir V.Lukoševičius teisme pateikė dokumentus, neva liudijančius, jog L.Kekienei buvo duodami pavedimai “Kauno energijoje”.
Viso to pakako prokuroro nuomonei pakeisti – byla visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu buvo nutraukta. “Kauno energijoje” jie jau nedirba.
Kelionei ištaškė nemenką sumą
L.Kekienė pirmą kartą skandalingai išgarsėjo 2012 metų rudenį, išskridusi į egzotišką kelionę.
L.Kekienės ir kitos „Tvarkos ir teisingumo“ frakcijos miesto Taryboje narės, advokatės Aušros Ručienės šešių dienų kelionė į Kiniją mokesčių mokėtojams kainavo apie 14,9 tūkst. litų (4315 eurų).
Politikės panoro dalyvauti susigiminiavusiame su Kaunu Kinijos Siameno mieste įvyksiančioje tarptautinėje investicijų ir prekybos parodoje CIFIT. Didžiąją dalį išlaidų sudarė skrydžio bilietai – per 10 tūkst. litų.
Taip pat buvo sumokėta už „tvarkiečių“ dienpinigius, vizas, draudimą ir vieną nakvynę viešbutyje.
Tuo metu miesto biudžetas skendėjo skolose, o brangi kelionė sukėlė nemažų abejonių dėl jos naudos.
