Klaipėdiečiai Jurgis ir Natalija Vaineikiai prieš 11 metų Klaipėdos priemiestyje nusipirko namą. Nauju būstu du vaikus auginanti šeima džiaugėsi neilgai, mat netrukus pradėjo lįsti statybos brokas.
Pardavėjas – A.Einingis – šeimą vis maitino pažadais, kad viską sutvarkys.
Pritrūkę kantrybės Vaineikiai kreipėsi į teismą.
Prieš porą metų Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad dėl nustatytų namo statybos trūkumų pardavėjas jiems turi atlyginti beveik 41 tūkst. eurų.
Tačiau pinigų Vaineikiai iki šiol neatgavo.
Byloje dėl fizinio bankroto bylos iškėlimo tarp suinteresuotų asmenų buvo ne tik Vaineikiai, bet ir du bankai, Valstybinė mokesčių inspekcija, „Sodros“ Klaipėdos skyrius, keli fiziniai asmenys, o tarp jų – abiejų motinos, kiti giminaičiai ir bičiuliai.
Brokas išlindo greitai
2007-aisiais Vaineikiai pardavė Klaipėdoje turėtą butą, iš banko paėmė paskolą ir nusipirko naujos statybos nebaigtą įrengti namą Jakuose. Įkurtuvių džiaugsmą greitai pakeitė nusivylimas ir kartėlis.
„Išdažius vidaus patalpas koridoriaus siena įtrūko.
Atvėsus orams tarp sienų ir grindų plytelių esančios siūlės ėmė trūkinėti.
Pavasarį įtrūkos dar labiau pagilėjo, įskilo kambario siena, per lubas pradėjo sunktis vanduo, susmego pirmojo aukšto grindys.
Kreipėmės į A.Einingį, bet jis guodė, kad čia nieko baisaus, namas „vaikšto“, – pasakojo N.Mogučaja-Vaineikienė.
Po didžiulių pastangų pavyko pasiekti menką pergalę – buvo patvarkytas stogas, išorinė apdaila.
Bet atsirado daugybė kitų problemų.
Neberadę bendros kalbos su būsto pardavėju Vaineikiai kreipėsi į namą apdraudusią bendrovę. Specialistai atliko ekspertizę. Paaiškėjo, kad visos bėdos – dėl statybų broko. Draudikai atsisakė už tai mokėti.
Su šiomis išvadomis buvo supažindintas A.Einingis.
Jis iš pradžių žadėjo, kad statytojai viską sutvarkys, tačiau pažadai taip ir liko pažadais.
Kad nekiltų dar daugiau nemalonumų, Vaineikiai buvo priversti patys kviestis remontininkus ir gelbėti avarinį namą.
Teisybę įrodinėjo 5 metus
Apgauti klaipėdiečiai kreipėsi į teismą. Kol sprendimas įsiteisėjo, teismų slenksčius teko minti penkerius metus. Nespėję atsitokėti jie išgirdo dar vieną naujieną.
2016 metų vasarą A.Einingis su žmona kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto.
Probleminiame name įsikūrę žmonės neabejojo, kad tai – bandymas išvengti prievolės sumokėti priteistus pinigus.
„Einingiai slėpė savo turtą ir pajamas siekdami išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Tai patvirtina A.Einingio socialiniuose tinkluose viešai skelbta informacija: jis puikavosi prabangiais savo automobiliais, kelionėmis į užsienio šalis, poilsiu brangiuose viešbučiuose, auginamais brangiais gyvūnais, nepigia pramogam – medžiokle“, – pasakojo N.Mogučaja-Vaineikienė.
Vaizdai apie linksmą šeimos gyvenimą greitai dingo iš virtualios erdvės, bet Vaineikiai juos išsaugojo.
Jų teigimu, Einingiai pardavinėjo žemės sklypus, elgėsi nesąžiningai, slėpė savo pajamas ir turtą.
Sandoriai – negaliojantys
Pernai vasarą Vaineikiai pasiekė dar vieną pergalę – laimėjo bylą Klaipėdos rajono apylinkės teisme dėl turto perleidimo sandorių tarp A.Einingio, jo žmonos, motinos ir uošvės pripažinimo negaliojančiais.
Niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintoms turto perleidimo sutartims pritaikyta restitucija.
Vaineikiai teismo prašė pripažinti tariamais ir panaikinti 2012–2013 metais sudarytus sandorius dėl A.Einingiui priklausančių bankrutuojančios įmonės „Grando LT“ akcijų perdavimo motinai, taip pat dėl kelių žemės sklypų pirkimo ir pardavimo, su uošve sudaryto sutartinio automobilio įkeitimo sandorio. Teismas šiuos prašymus patenkino.
Taip pat teismas pripažino niekine 2016 metų rugsėjį sutuoktinių Einingių sudarytą povedybinę sutartį.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo praėjusių metų liepos 10 dienos sprendime teigiama, kad „sudarydami sandorius su artimais giminaičiais A. ir J.Einingiai ne tik sumažino savo turto mastą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir patenkinti ieškovų kreditorinį reikalavimą, bet ir galimai tapo nemokūs“.
Teismas pripažino, jog A.Einingio motina ir uošvė pirkimo, pardavimo ar turto įkeitimo sandorių metu žinojo, jog jų vaikai ne vienus metus bylinėjasi su Vaineikiais ir tokiu būdu siekia išvengti teismo sprendimo vykdymo.
